Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2011 r., I FSK 1502/10

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2011 r., I FSK 1502/10

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zirk-Sadowski, Sędzia NSA Grażyna Jarmasz (spr.), Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Protokolant Tomasz Grzybowski, po rozpoznaniu w dniu 19 października 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej E. sp. z o. o. w likwidacji w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 5 sierpnia 2010 r., sygn. akt I SA/Po 115/10 w sprawie ze skargi E. sp. z o. o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 4 grudnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty, marzec i kwiecień 2004 r. postanawia: umorzyć postępowanie kasacyjne.

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 5 sierpnia 2010 r., sygn. akt I SA/Po 115/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę E. sp. z o.o. w likwidacji w B. (dalej jako spółka lub skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 4 grudnia 2009 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty, marzec i kwiecień 2004 r.

3 Od powyższego wyroku skargę kasacyjną złożyła spółka.

4 Zarządzeniem z dnia 28 września 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił się do Krajowego Rejestru Sądowego o nadesłanie przed terminem rozprawy tj. przed dniem 19 października 2011 r. odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego skarżącej spółki.

5 W odpowiedzi na powyższe zarządzenie Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego (jako nadzorujący Oddział Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy) nadesłał odpis pełny z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej spółki. Z odpisu tego wynika, że 9 lutego 2011 r. spółka, postanowieniem Sądu Rejonowego w P., [...] Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego.

6 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7 Zgodnie z art 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwanej p.p.s.a sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe, z innych przyczyn niż wykazane w pkt 1-2. Wspomniany pkt 1 dotyczy skutecznego cofnięcia skargi; natomiast pkt 2 śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania.

8 Bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego skutkujący tym, iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Bezprzedmiotowość wynika z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych. W niniejszej sprawie wyniknęła ona z przyczyn podmiotowych. Przestała bowiem istnieć Spółka E. sp. z o.o. w likwidacji w B. W art. 270 i 271 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 ze zm., dalej K.s.h.) wskazane są przyczyny rozwiązywania spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

9 Zdarzenia tam wymienione powodują wszczęcie postępowania likwidacyjnego, które, jeżeli zostanie zakończone, skutkuje, zgodnie z art. 272 K.s.h. wykreśleniem spółki z rejestru. Chwilą rozwiązania spółki jest więc nie moment zaistnienia przyczyny, ale wykreślenie z rejestru jako następstwo postępowania likwidacyjnego lub upadłościowego. Byt prawny spółki ustaje więc z chwilą jej wykreślenia z Krajowego Rejestru Sądowego.

10 W niniejszej sprawie, dnia 9 lutego 2011 r., została ona wykreślona z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Fakt ten wynika z odpisu pełnego Krajowego Rejestru Sądowego aktualnego na dzień 7 października 2011 r.

11 W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że postępowanie wywołane skarga kasacyjną E. sp. z o.o. w likwidacji w B., stało się bezprzedmiotowe i podlega ono umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.