Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 stycznia 2022 r., II OZ 912/21

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 stycznia 2022 r., II OZ 912/21

Sentencja

1 Dnia 11 stycznia 2022 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 października 2021 r., sygn. akt IV SA/Wa 2717/20 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości P. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] października 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 26 października 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 88 w zw. z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", odrzucił wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do rozpatrzenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 lutego 2021 r., sygn. akt IV SA/Wa 2717/20.

3 Sąd wskazał, że Spółka skutecznie uczyniła przedmiotem zaskarżenia postanowienie WSA w Warszawie z 23 lutego 2021 r., a środek zaskarżenia wniesiony przez Spółkę został merytorycznie rozpatrzony przez NSA (postanowieniem z 25 maja 2021 r., sygn. akt II OZ 324/21). Natomiast orzeczenia NSA są prawomocne z chwilą ich podjęcia, bowiem nie przysługują od nich żadne środki zaskarżenia, o czym Spółka została skutecznie pouczona. W stanie sprawy, w ocenie Sądu, nie doszło zatem do uchybienia terminu i bezprzedmiotowe jest żądanie jego przywrócenia. W aktualnym stanie prawnym przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują możliwości ponownego rozpatrzenia środka zaskarżenia przez NSA.

4 Zażalenie na ww. postanowienie wniosła skarżąca Spółka.

5 W zażaleniu wskazano, że przy złożeniu wniosku o przywrócenie terminu kierowano się wskazaniami zawartymi w ww. postanowieniu NSA o sygn. akt II OZ 324/21.

6 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

7 Zażalenie nie podlega uwzględnieniu.

8 Na wstępie należy wskazać, że przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w konkretnie zaistniałych okolicznościach niniejszej sprawy, a mianowicie w sytuacji gdy skarżącemu odrzucono skargę z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych skargi w terminie; zaś NSA ww. postanowieniem oddalił zażalenie na postanowienie WSA z dnia 23 lutego 2021 r., sygn. akt IV SA/Wa 2717/20, o odrzuceniu skargi. A zatem to z tą okolicznością należało wiązać przedmiotowy wniosek o przywróceniu terminu, tym bardziej w sytuacji gdy skarżący składając go kierował się wskazaniami zawartymi w ww. postanowieniu NSA, który z jednej strony ocenił, że w sprawie skarżąca Spółka nie uiściła wpisu od skargi w terminie, z drugiej zaś wskazał, że w myśl art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, zatem uiszczenie wpisu, bez uprzedniego przywrócenia terminu do tej czynności, powoduje, że sąd pierwszej instancji uprawniony i zarazem zobowiązany był do odrzucenia skargi, o czym prawidłowo orzekł na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Ponadto wskazania wymaga, że ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje takiej instytucji prawnej dla strony postępowania jak "termin do rozpatrzenia zażalenia". Dlatego przedmiotowy wniosek Sąd I instancji mógł i powinien potraktować jako o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Jednak rozważania w ww. zakresie nie mają przesądzającego znaczenia dla wyniku sprawy, z przyczyn wskazanych poniżej.

9 W tym miejscu wskazania wymaga, że zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W tej zaś sprawie o przyczynie uchybienia terminu w rozumieniu ww. przepisu strona skarżąca dowiedziała się z treści ww. postanowienia NSA, które zostało jej doręczone 9 sierpnia 2021 r., co oznacza, że do dnia 16 sierpnia 2021 r. przysługiwał skarżącej Spółce termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Jednak przedmiotowy wniosek został wniesiony w dniu 14 października 2021 r., a więc z uchybieniem terminu, o jakim mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a.

10 W tych okolicznościach Sąd I instancji niewadliwie odrzucił wniosek o przywrócenie terminu, ponieważ zgodnie z art. 88 p.p.s.a. taki wniosek złożony po terminie podlega odrzuceniu.

11 Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.