Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 września 2014 r., II OZ 877/14

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 września 2014 r., II OZ 877/14

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Stahl po rozpoznaniu w dniu 9 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 listopada 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 1285/13 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 października 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 1285/13 w sprawie ze skargi P. C. i W. C. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2013 r., znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 15 listopada 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił P. C. i W. C. sporządzenia uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 18 października 2013 r. oddalającego ich skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2013 r. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej.

3 W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku skarżący zawarli w piśmie z dnia 23 października 2013 r. nadanym w placówce InPost Sp. z o.o.

4 Powołując się zatem na art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) oraz art. 178 ust. 1 i art. 192 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz.U. z 2012 r., poz. 1529) Sąd podkreślił, że nadanie przesyłki w placówce operatora pocztowego, niebędącego - lub obecnie niepełniącego obowiązków operatora wyznaczonego, nie jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Uznanie daty nadania pisma w placówce pocztowej za datę złożenia pisma do sądu następuje wyłącznie w przypadku wysłania pisma za pośrednictwem operatora wyznaczanego. W przypadku wysłania pisma za pośrednictwem innego operatora pocztowego niż operator wyznaczony datą wniesienia pisma do sądu będzie dzień jego faktycznego doręczenia do adresata.

5 W niniejszej sprawie ogłoszenie wyroku nastąpiło w dniu 18 października 2013 r. Tym samym termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął w dniu 25 października 2013 r. Skarżący wnieśli do Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku za pośrednictwem operatora pocztowego InPost Sp. z o.o. Przedmiotowa przesyłka została doręczona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 28 października 2013 r. Wniesienie zatem przez skarżących wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło z uchybieniem terminu określonego w art. 141 § 2 p.p.s.a.

6 W zażaleniu na powyższe postanowienie W. C. zarzucił Sądowi I instancji naruszenie art. 141 § 2 p.p.s.a. i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Podniósł, że trudno zgodzić się z faktem, iż nadanie powyższej przesyłki nastąpiło bez skutku jej doręczenia w dacie nadania w przedsiębiorstwie świadczącym usługi pocztowe oraz że w związku z tym skarżący uchybił terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. Skarżący nie są prawnikami i trudno wymagać, by rozróżnili oni na czym polega status Poczty Polskiej jako operatora wyznaczonego i czym różni się od statusu firmy InPost tym bardziej, że firma ta reklamuje się jako doręczająca przesyłki "szybciej, taniej, pewniej".

7 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

8 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

9 Zgodnie z treścią art. 141 § 2 p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

10 Z akt sprawy wynika, że wyrok w niniejszej sprawie został ogłoszony na rozprawie w dniu 18 października 2013 r., a więc siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia upłynął 25 października 2013 r. Natomiast wniosek skarżących o sporządzenie uzasadnienia wyroku został nadany w palcówce operatora pocztowego InPost Sp. z o.o. w dniu 23 października 2013 r., do Sądu wpłynął 28 października 2013 r.

11 W świetle art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Natomiast, jak słusznie zauważył Sąd I instancji, z dniem 1 stycznia 2013 r. weszła w życie ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz.U. z 2012 r., poz. 1529), która w art. 178 ust. 1 reguluje, że Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie tej ustawy. Operator InPost Sp. z o. o. nie jest zatem na chwilę obecną operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe. W tej sytuacji słusznie Sąd I instancji przyjął za datę złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku datę wpływu tego wniosku do Sądu, tj. dzień 28 października 2013 r., a zatem z uchybieniem terminu.

12 Wyjaśnić zatem należy, że oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska, w tym przypadku InPost Sp. z o.o., chociaż posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, jeżeli w terminie wniosek ten nie wpłynął do Sądu.

13 Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.