Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 lutego 2021 r., II OZ 87/21

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 lutego 2021 r., II OZ 87/21

Sentencja

1 Dnia 17 lutego 2021 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2021 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 1046/19 o odrzuceniu skargi Z. B. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2019 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z 27 stycznia 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 1046/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej: WSA) w Warszawie odrzucił skargę Z. B. (dalej: "skarżący") na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (GINB) z [...] marca 2019 r., znak: [...], w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania.

3 W uzasadnieniu swego postanowienia sąd pierwszej instancji wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII WSA w Warszawie z 17 października 2019 r., skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem jej odrzucenia.

4 Przedmiotowe wezwanie zostało skutecznie doręczone skarżącemu 23 października 2019 r. Do 16 stycznia 2020 r. skarżący nie uiścił należnego wpisu sądowego.

5 Sąd pierwszej instancji w tych okolicznościach uznał, że należało odrzucić skargę, z uwagi na fakt, iż termin na dokonanie wpisu od niej upłynął 30 października 2019 r., a skarżący nie uiścił w tym terminie należnego wpisu.

6 Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł Z. B., zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie.

7 Zdaniem skarżącego sędzia sprawozdawca WSA w Warszawie "usunęła z akt" wnioski skarżącego o zwolnienie go od kosztów sądowych, ponieważ "działa przeciwko niemu". Skarżący w dalszej części uzasadnienia podnosi, że sąd "ukrywa wniosek o wyłączenie tej sędzi".

8 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

9 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

10 Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019, poz. 2325 ze zm., Ppsa), sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, w takim przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni do dnia doręczenia wezwanie. Stosownie do art. 220 § 3 Ppsa, skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlega odrzuceniu przez sąd.

11 W niniejszej sprawie skarżący nie kwestionuje, że mimo wezwania nie uiścił wpisu od skargi (termin do uiszczenia wpisu upłynął bezskutecznie). Podnosi jednakże, iż złożył ponowne wnioski o przyznanie prawa pomocy, które – jego zdaniem – sędzia sprawozdawca WSA w Warszawie Monika Kramek "usunęła z akt" oraz wnosił o wyłączenie jej od rozpoznania przedmiotowej sprawy.

12 W niniejszej sprawie skarżący nie jest zwolniony z obowiązku uiszczenia wpisu sądowego od skargi z mocy przepisów powołanej wyżej ustawy i nie został zwolniony z tego obowiązku na podstawie orzeczenia sądu. Wbrew temu, co zarzuca skarżący we wniesionym zażaleniu, w aktach dotyczących prawa pomocy (pod sygn. akt VII SPP/Wa 209/19 i VII SPP/Wa 510/19) dołączonych do akt VII SA/Wa 1046/19 znajdują się wnioski o przyznanie mu prawa pomocy. Pierwszy z nich (w sprawie VII SPP/Wa 209/19) został już prawomocnie rozpoznany postanowieniem WSA w Warszawie z 15 października 2019 r. utrzymującym w mocy postanowienie starszego referendarza sądowego WSA w Warszawie z 27 czerwca 2019 r. o odmowie przyznania skarżącemu prawa pomocy w zakresie zwolnienie od kosztów sądowych, a co zaś tyczy się drugiego z nich (w sprawie VII SPP/Wa 510/19) – postanowieniem starszego referendarza sądowego WSA w Warszawie z 7 lutego 2020 r. odmówiono zmiany postanowienia referendarza sądowego z 27 czerwca 2019 r., VII SPP/Wa 209/19. Od powyższego postanowienia wpłynął w terminie sprzeciw skarżącego, który zostanie rozpoznany po rozpoznaniu wniosku o wyłączenie sądu w sprawie VII SA/Wa 1046/19 (zarządzenie k. 18 akt VII SPP/Wa 510/19). Wskazać przy tym należy, że złożenie kolejnych wniosków o zwolnienie od kosztów sądowych nie uchyla skutków prawomocnego rozstrzygnięcia w kwestii prawa pomocy na toczące się postępowanie ze skargi. Ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy, bez względu na zmianę jego treści oraz zakresu żądania w stosunku do pierwotnego wniosku, nie wpływa również na bieg terminu do uiszczenia wpisu wskazanego przez sąd w wezwaniu do dokonania tej czynności oraz nie chroni strony przed skutkami niezastosowania się do treści wezwania we wskazanym przez sąd terminie (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 21 lutego 2017 r., II OZ 134/17; z 21 marca 2018 r., II OZ 308/18; z 11 kwietnia 2019 r., II OZ 304/19 – dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl - CBOSA).

13 Odnosząc się do dalszych zarzutów wskazanych w zażaleniu, zwrócić należy uwagę, że postanowieniem z 27 listopada 2020 r. WSA w Warszawie odmówił wyłączenia sędziego WSA w Warszawie Moniki Kramek od rozpoznawania przedmiotowej sprawy. Od tego postanowienia wniesiono zażalenie, które nie zostało jeszcze wprawdzie rozpoznane przez Naczelny Sąd Administracyjny (m. in. z uwagi na oczekiwanie na uzupełnienia przez stronę braków zażalenia), ale podkreślić należy, że wniosek o wyłączenie sędziego WSA w Warszawie Moniki Kramek wpłynął w dniu 13 lutego 2020 r., a zatem po dniu wydaniu zaskarżonego postanowienia. W sprawie nie doszło zatem do naruszenia art. 20 § 3 Ppsa, z którego wynika, że do czasu rozstrzygnięcia sprawy o wyłączenie sędzia może spełniać tylko czynności nie cierpiące zwłoki. Z akt sprawy wynika także, iż pomimo skutecznie doręczonego w dniu 23 października 2019 r. skarżącemu zarządzenia o wpisie i pouczeniu o skutkach jego niewykonania, w zakreślonym terminie skarżący nie uiścił należnego wpisu sądowego od skargi.

14 W związku z powyższym, sąd pierwszej instancji prawidłowo orzekł o odrzuceniu skargi na podstawie art. 220 § 3 Ppsa.

15 Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 Ppsa.