Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 listopada 2021 r., II OZ 819/21

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 listopada 2021 r., II OZ 819/21

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lipca 2021 r. sygn. akt IV SA/Wa 742/21 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi H. D. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania za obywatela polskiego postanawia: oddalić zażalenie

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 22 lipca 2021 r. sygn. akt IV SA/Wa 742/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę H. D. (dalej "skarżący") na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] grudnia 2020 r. w przedmiocie odmowy uznania za obywatela polskiego.

3 W uzasadnieniu Sąd wskazał, że z akt administracyjnych wynika, że przesyłka zawierająca zaskarżoną decyzję została skutecznie doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dniu [...] stycznia 2021 r. w trybie art. 44 § 4 k.p.a. Skargę na decyzję Ministra nadano zaś w placówce pocztowej [...] maja 2021 r. W ocenie Sądu, zestawienie wskazanych dat prowadzi do wniosku, że skarga została wniesiona z uchybieniem terminu, gdyż termin na wniesienie skargi upłynął [...] lutego 2021 r. Cudzoziemiec nie wnosił natomiast o przywrócenie terminu.

4 Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wnosząc o jego uchylenie. Zaskarżonemu orzeczeniu pełnomocnik zarzucił naruszenie przepisów postępowania, to jest art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej p.p.s.a.) w zw. z art. 44 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, polegające na przyjęciu, że skargę z dnia [...] kwietnia 2021 r. wniesiono po upływie ustawowego terminu, co skutkowało jej nieprawidłowym odrzuceniem, podczas gdy skarżący wniósł skargę prawidłowo, zachowując trzydziestodniowy termin przewidziany przepisami prawa.

5 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

7 Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a.

8 W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego podniósł, że w okresie wskazanym w zaskarżonym postanowieniu nie była podejmowana próba doręczenia korespondencji zawierającej decyzję organu bezpośrednio pełnomocnikowi w siedzibie jego kancelarii, tj. przy ul. R. w K. Pełnomocnik wskazał, że zgodnie z wydrukiem śledzenia przesyłek Poczty Polskiej S.A. próba doręczenia miała mieć miejsce [...] stycznia 2021 roku. Pomimo jednak faktu, że w siedzibie kancelarii obecni byli pracownicy, listonosz nie podjął próby przekazania korespondencji.

9 Odnośnie do powyższego zarzutu zażalenia należy wskazać, że domniemanie doręczenia przesyłki wynikające z art. 44 § 4 k.p.a. jest domniemaniem usuwalnym i może zostać obalone przeciwdowodem. W szczególności w razie wątpliwości co do skuteczności doręczenia przesyłki (np. spowodowanych uprawdopodobnionymi twierdzeniami strony, że nie została prawidłowo zawiadomiona o przesyłce) jej nadawca może skorzystać z prawa wniesienia reklamacji w placówce operatora pocztowego.

10 Pełnomocnik strony z tej możliwości skorzystał, wskazując że Poczta Polska w odpowiedzi na reklamację poinformowała, że ze względu na rozbieżność stanowiska pełnomocnika skarżącego oraz listonosza w kwestii podjętej próby doręczenia przesyłek poleconych oraz dostarczenia zawiadomień zgłoszony w tej sprawie sygnał został przekazany służbom kontrolnym nadzorującym pracę zainteresowanego listonosza celem podjęcia stosownych działań ukierunkowanych na zapewnienie poprawy jakości świadczonych usług. W ocenie pełnomocnika powyższe świadczy o fakcie, że Poczta Polska zaakceptowała zarzuty co do jakości pracy listonosza.

11 Należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 17 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2020 r. poz. 1041), potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego wydane przez placówkę pocztową operatora wyznaczonego ma moc dokumentu urzędowego. Adnotacje na zwrotnym potwierdzeniu odbioru korzystają więc z domniemania prawdziwości dokumentu urzędowego. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie mogły zatem w tym zakresie odnieść skutku argumenty zażalenia o braku awiza w pocztowej skrzynce oddawczej, gdyż adnotacje zamieszczone na kopercie pisma zwróconego do Sądu oraz na zwrotnym potwierdzeniu odbioru zaprzeczają twierdzeniom strony w tym zakresie. Na kopercie i zwrotnym potwierdzeniu odbioru widnieje bowiem adnotacja o dwukrotnym awizowaniu przesyłki, a także poświadczenie, że adresat nie podjął awizowanej przesyłki z placówki pocztowej w terminie i przesyłkę zwrócono z tego powodu nadawcy.

12 Próbując obalić powyższe pełnomocnik powołał się na oświadczenia pracowników kancelarii jak również okoliczność, że problemy z doręczeniem dotykały także inne kancelarie w okolicy. Tego typu argumenty - niemożliwe do zweryfikowania przez Sąd - nie mogły zostać wzięte pod uwagę w niniejszej sprawie.

13 Z punktu widzenia Sądu, istotne jest natomiast to, by - bez względu na wcześniejsze powtórne awizowanie - przesyłka była faktycznie przechowywana w placówce pocztowej przez okres 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia. Podobne poglądy wyrażano wielokrotnie w orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego (p. postanowienie z dnia 17 lipca 2008 r. sygn. akt II OZ 762/08, postanowienie z dnia 31 sierpnia 2010 r. sygn. akt I OSK 1371/10, wyrok z dnia 16 lutego 2012 r. sygn. akt I OSK 1944/11, publ. CBOSA). Z oznaczeń na kopercie, w której znajduje się zaskarżona decyzja wynika, że pierwsza awizacja miała miejsce w dniu [...] stycznia 2021 r., a zwrot niepodjętej w terminie przesyłki do nadawcy nastąpił w dniu [...] stycznia 2021 r. Zatem termin 14 dni został w tej sytuacji zachowany.

14 Objecie listonosza dodatkową procedurą monitorowania pracy w ocenie Sądu w żaden sposób nie świadczy jeszcze o wadliwości wykonywania tej pracy wobec czego nie można przyjąć iż tzw. fikcja doręczenia została przez stronę skarżącą skutecznie podważona.

15 W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.