Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 września 2019 r., II OZ 767/19

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 września 2019 r., II OZ 767/19

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 września 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 czerwca 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 606/19 o odrzuceniu skargi D. M. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] stycznia 2019 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 18 czerwca 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 606/19, odrzucił skargę D. M. (dalej: skarżąca) na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] stycznia 2019 r., nr [...], w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia.

3 Jak wskazał Sąd pierwszej instancji skarżąca wraz ze skargą złożyła dowód uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł. Zarządzeniem z dnia 22 marca 2019 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia, w terminie 7 dni, wpisu sądowego od skargi o kwotę 260 zł, pod rygorem odrzucenia skargi. Pismo wzywające skarżącą do uzupełnia ww. braku zostało doręczone w dniu 2 kwietnia 2019 r., jednak w zakreślonym terminie wezwanie to nie zostało przez skarżącą wykonane. W związku z powyższym, Sąd Wojewódzki, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, ze zm.) – dalej: P.p.s.a., postanowił o odrzuceniu skargi, z uwagi na nieuzupełnienie kwoty wpisu sądowego.

4 Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść wydanego w sprawie orzeczenia, a mianowicie art. 107 § 1 pkt 7 K.p.a. w zw. z art. 112 K.p.a. poprzez błędne pouczenie w decyzji wydanej przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] stycznia 2019 r., że opłata od wniesienia skargi do Sądu Wojewódzkiego wynosi 100 zł, zaś błędne pouczenie nie powinno szkodzić stronie. Z uwagi na powyższe skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

5 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6 Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

7 Stosownie do treści art. 214 § 1 P.p.s.a. do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie. Od pism wszczynających postępowanie w danej instancji przed sądem administracyjnym, a więc m.in. od skargi, pobiera się wpis stosunkowy lub stały (art. 230 § 1 P.p.s.a.). Wpis stosunkowy pobiera się w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne. W innych sprawach pobiera się wpis stały - art. 231 P.p.s.a. Z normy tej wynika zatem zasada pobierania wpisu stosunkowego w każdym przypadku, gdy zaskarżony akt (niezależnie od tego czy jest to decyzja czy postanowienie) ustala należność pieniężną.

8 W aktualnym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego dominuje stanowisko, zgodnie z którym od skargi na postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia wydane w postępowaniu egzekucyjnym pobiera się wpis stosunkowy na podstawie art. 231 P.p.s.a. oraz § 1 rozporządzenia w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (por. postanowienia NSA: z 20 września 2018 r., sygn. akt II OZ 761/18; z 21 marca 2019 r., sygn. akt II OZ 216/19; z 19 stycznia 2018 r., sygn. akt II OZ 32/18). Wskazuje się bowiem, że skarga na tego typu postanowienie jest sprawą, której przedmiotem jest należność pieniężna (por.: postanowienia NSA z 25 października 2018 r., sygn. akt II OZ 1055/18; z 21 marca 2019 r., sygn. akt II OZ 216/19, z 19 stycznia 2018 r., sygn. akt II OZ 32/18). Przedstawione stanowisko Naczelny Sąd Administracyjny w składzie rozpoznającym przedmiotowe zażalenie podziela.

9 W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie organu egzekucyjnego w przedmiocie nałożenia grzywny, w celu przymuszenia do wykonania nałożonego obowiązku o charakterze niepieniężnym, w wysokości 9.000,00 zł. W tej sytuacji trafnie Przewodnicząca Wydziału VII Sądu pierwszej instancji określiła wysokość wpisu od wniesionej w tej sprawie skargi w oparciu o reguły rządzące ustalaniem wpisu stosunkowego i wezwała skarżącą do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi o kwotę 260 zł.

10 Skoro zatem skarżąca nie wykonała wezwania Sądu i nie uzupełniła określonego w zarządzeniu z dnia 22 marca 2019 r. wpisu sądowego o ww. kwotę, to prawidłowo Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę w oparciu o przepis art. 220 § 3 P.p.s.a. Przy czym wpływu na powyższą ocenę zaskarżonego postanowienia nie ma powoływana przez skarżącą okoliczność, iż o wpisie w wysokości 100 zł została pouczona przez organ administracji. Kwestia określania wysokości wpisów w postępowaniu sądowoadministracyjnym należy do właściwości sądów administracyjnych, zatem błędne pouczenie organu w tym zakresie nie mogło mieć wpływu na wynik sprawy, zważywszy, że strona została prawidłowo wezwana przez Sąd do uzupełniania braku fiskalnego skargi.

11 Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 oraz art. 198 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.