Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 sierpnia 2013 r., II OZ 688/13

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 sierpnia 2013 r., II OZ 688/13

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 2319/12 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez uiszczenie wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi T. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania nakazu rozbiórki postanawia oddalić zażalenie

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 2319/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek T. B. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, przez uiszczenie wpisu sądowego od skargi.

3 W uzasadnieniu Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia 27 listopada 2012 r. VII SA/Wa 2319/12 (dalej postanowienie z 27 listopada 2012 r.) odrzucono skargę T. B. (dalej skarżąca) na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2012 r. nr [...], z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych skargi, przez uiszczenie wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł. Odpis postanowienia z 27 listopada 2012 r. doręczono skarżącej dnia 15 grudnia 2012 r.

4 Dnia 17 grudnia 2012 r. wpłynęło pismo skarżącej nawiązujące do postanowienia z 27 listopada 2012 r., w którym skarżąca przywołała sprawę o sygn. akt VII SA/Wa 2259/12, dotyczącą skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2012 r. i wskazała, że jest to ta sama sprawa, która występuje pod dwoma różnymi sygnaturami akt.

5 W odpowiedzi na powyższe Sąd I instancji, pismem z 19 grudnia 2012 r., doręczonym dnia 29 grudnia 2012 r., poinformował skarżącą, że: w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 2319/12 została zarejestrowana skarga T. B. datowana na dzień 7 września 2012 r. wniesiona na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2012 r. nr [...], którą utrzymana została w mocy decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] 2012 r. nr [...], w przedmiocie odmowy nakazania rozbiórki kanalizacji technicznej i kabli telefonicznych, natomiast w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 2259/12 została zarejestrowana skarga T. B. datowana na dzień 7 września 2012 r. wniesiona na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2012 r. nr [...] uchylającą w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] 2012 r. nr [...] i orzekająca o odstąpieniu od nałożenia obowiązku zaniechania dalszych robót budowlanych bądź rozbiórki drogi. Wskazano, że wbrew twierdzeniom skarżącej, nie jest to "(...) ta sama sprawa która występuje pod dwoma różnymi sygnaturami akt."

6 Dnia 6 marca 2013 r. wpłynął do Sądu I instancji wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do "uiszczenia wpisu sądowego", w którym wskazała, że nie pamięta, by dostała wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego oraz że je odebrała z poczty. Podniosła, że może to wynikać z silnych traumatycznych przeżyć jakie jej towarzyszyły od rozpoczęcia ciężkiej choroby jej córki i "walce o jej życie w kolejnych szpitalach" oraz przewlekłej choroby skarżącej, która wystąpiła w tym okresie (zapalenie oskrzeli). Do wniosku T. B. załączyła karty leczenia szpitalnego G. B. wystawione przez Katedrę i Klinikę Chirurgii Ogólnej, Transplantacyjnej i Wątroby (data przyjęcia 16.9.2012 r., data wypisu 25.9.2012 r. oraz data przyjęcia 10.10.2012 r., data wypisu 20.10.2012 r.), jak również zaświadczenie ze Szpitala Klinicznego Dzieciątka Jezus w Warszawie z dnia 29 października 2012 r., z którego wynika, że G. B. została przyjęta na leczenie szpitalne dnia 20 października 2012 r.

7 Pismem z dnia 12 marca 2013 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, przez: 1) wskazanie daty, w której ustała przyczyna uchybienia terminu, 2) uiszczenie wpisu sądowego w wysokości 500 zł od skargi, 3) nadesłanie jednego odpisu skargi poświadczonego za zgodność z oryginałem, 4) wskazanie, w jakiej dacie wnioskodawczyni została wypisana ze Szpitala Klinicznego Dzieciątka Jezus – Kliniki Immunologii, Transplantologii i Chorób Wewnętrznych, ponieważ z przedstawionego zaświadczenia wynika wyłącznie data przyjęcia do Kliniki Immunologii, Transplantologii i Chorób Wewnętrznych, a brak daty wypisu.

8 Pismem z 26 marca 2013 r. skarżąca wskazała, że wypis ze szpitala miał miejsce 5 listopada 2012 r.

9 Sąd I instancji, wskazując art. 86 § 1 i art. 87 § 1, 2 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej ppsa) stwierdził, że wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, przez uiszczenie wpisu sądowego od skargi jest spóźniony i nie nadaje się do merytorycznego rozpoznania. Zauważył, że o uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi skarżąca dowiedziała się dnia 15 grudnia 2012 r., tj. w dniu doręczenia odpisu postanowienia z 27 listopada 2012 r. o odrzuceniu skargi. W tym też dniu, w ocenie Sądu I instancji, ustała przeszkoda w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Od dnia następnego w ciągu siedmiu dni należało złożyć wniosek o przywrócenie terminu, a więc do dnia 24 grudnia 2012 r., ewentualnie do dnia 27 grudnia 2012 r., czyli w okresie siedmiu dni od momentu, w którym skarżąca otrzymała pismo z Sądu z dnia 19 grudnia 2012 r., stanowiące odpowiedź na jej "polemikę" z postanowieniem z 27 listopada 2012 r., zawartą w piśmie z dnia 17 grudnia 2012 r. Skarżąca swój wniosek o przywrócenie terminu złożyła dopiero dnia 6 marca 2013 r. Wszelkie okoliczności podnoszone przez skarżącą miały na celu uprawdopodobnienie okoliczności, że uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi nastąpiło bez winy skarżącej i odnosiły się do okresu sprzed 5 listopada 2012 r.

10 Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie wywiodła skarżąca, podnosząc że Sąd kierował się przepisami odrzucając jej skargę, a nie pochylił się na problemami skarżącej, wynikającymi z przyczyn odeń niezależnych, z którymi boryka się od 17 lat (k. 63-65 akt VII SA/Wa 2319/12).

11 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

12 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

13 Zgodnie z art. 87 § 1 ppsa pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 88 ppsa).

14 Wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, która została odrzucona, a postanowienie to uprawomocniło się do dnia rozpoznania wniosku, winien być odrzucony jako niedopuszczalny (Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz pod red. R. Hausera, M. Wierzbowskiego, C.H. BECK 2011, s. 422, nb 5).

15 Podzielić należy stanowisko Sądu I instancji, że na dzień wydania zaskarżonego postanowienia wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi był niedopuszczalny. Stosownie do art. 88 ppsa - spóźniony wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym. Jednym z przypadków niedopuszczalności wniosku o przewrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi jest sytuacja, gdy skarga została odrzucona, a postanowienie w przedmiocie odrzucenia skargi uprawomocniło się do dnia rozpoznawania wniosku (postanowienie NSA z 19.6.2013 r., II OZ 475/13, cbosa). Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie.

16 Niezależnie od powyższego wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi jest wnioskiem spóźnionym. Postanowienie Sądu I instancji z 27 listopada 2012 r. o odrzuceniu skargi doręczono skarżącej dnia 15 grudnia 2012 r. (k. 18-20, 23, 33 akt VII SA/Wa 2319/12). Od tego momentu skarżąca powzięła wiadomość o przyczynach odrzucenia skargi i w tym momencie rozpoczął bieg 7-dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Wniosek o przywrócenie terminu skarżąca złożyła dnia 6 marca 2013 r. (k. 40-44 akt VII SA/Wa 2319/12), a więc po upływie ustawowego terminu. Wskazywane w uzasadnieniu zażalenia problemy skarżącej, wynikające z przyczyn odeń niezależnych, z którymi skarżąca boryka się od 17 lat, nie wpływają na spóźnienie wniosku o przywrócenie terminu (art. 88 ppsa).

17 Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.