Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 listopada 2023 r., II OZ 654/23

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 listopada 2023 r., II OZ 654/23

Sentencja

1 Dnia 16 listopada 2023 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. H. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 4 października 2023 r., sygn. akt II SA/Gd 781/23 o odrzuceniu sprzeciwu w sprawie ze sprzeciwu B. H. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 9 sierpnia 2023 r., nr SKO.450.96.2023 w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 października 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i 3 w zw. z art. 64b § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", odrzucił sprzeciw, ponieważ na wezwanie Sądu skarżący nie uzupełnił w terminie braku formalnego sprzeciwu przez uiszczenie wpisu sądowego.

3 Sąd wskazał, że zarządzeniem z 18 września 2023 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionego sprzeciwu, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Wezwanie o powyższej treści zostało doręczone skarżącemu w dniu 22 września 2023 r. Termin do uiszczenia wpisu stanowił dzień 29 września 2023 r. Według dokumentu potwierdzającego datę uiszczenia wpisu sądowego miało to miejsce w dniu 2 października 2023 r.

4 Zażalenie na ww. postanowienie wniósł skarżący, wyjaśniając, że w piątek 29 września 2023 r. dokonał dyspozycji przelewu ze swojego konta na konto WSA w Gdańsku w kwocie 100 zł, ale przelew ten z powodu awarii systemu został zrealizowany dopiero w dniu 2 października 2023 r. (poniedziałek). Po otrzymaniu postanowienia Sądu skarżący wystąpił z reklamacją na czynności bankowe, ponieważ dysponuje kontem, które zapewnia obciążenie konta w dniu dokonania przez niego przelewu. Jednak na dzień wniesienia zażalenia skarżący nie dysponuje odpowiedzią na reklamacje. Stosowne dokumenty doręczy, gdy zostaną nadesłane przez bank.

5 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

6 Zażalenie nie podlega uwzględnieniu.

7 Zgodnie z art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami, o których mowa w § 1, są skarga, sprzeciw od decyzji, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania (art. 230 § 2 p.p.s.a.). Stosownie natomiast do treści art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Mocą art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Z powyższych przepisów wynika, że zasadą jest obowiązek uiszczenia wpisu sądowego od wnoszonego przez stronę pisma (sprzeciwu).

8 Ponadto zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. sąd odrzuca sprzeciw, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych sprzeciwu.

9 W tych warunkach skoro istnieją dowody, z których wynika, że skarżący uiścił wpis sądowy po terminie, Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że istniały podstawy do odrzucenia sprzeciwu. Na co trafnie wskazał Sąd I instancji, z dokumentu potwierdzającego datę uiszczenia wpisu sądowego wynika, że miało to miejsce 2 października 2023 r. Jednocześnie skarżący na potwierdzenie swoich twierdzeń nie wykazał aby najpóźniej w dniu 29 września 2023 r. dokonał złożenia do banku dyspozycji przelewu.

10 W tym miejscu Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że podziela stanowisko orzecznicze, zgodnie z którym przy ustaleniu terminu dokonania opłat w drodze przelewu istotna jest data złożenia dyspozycji. Stanowisko to wynika z utrwalonego poglądu wyrażonego w orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz Sądu Najwyższego, zgodnie z którym, w razie uiszczenia opłaty sądowej przelewem, za dzień jej uiszczenia uznaje się dzień przyjęcia polecenia przelewu przez bank, w którym zlecający ma rachunek, jeżeli przelew w dniu jego przyjęcia lub w terminie do uiszczenia opłaty miał pokrycie na rachunku zleceniodawcy (por. postanowienia NSA: z 13 listopada 2013 r., II GSK 2145/13; z 2 października 2014 r., I GSK 1624/14; z 25 października 2018 r., II OZ 1068/18).

11 Niemniej skarżący najpóźniej w zażaleniu nie przedstawił żadnego dowodu na potwierdzenie swoich twierdzeń dotyczących tego kiedy dokładnie dokonał zlecenia płatniczego, co czyni argumentację zażalenia gołosłowną, a tym samym pozbawioną usprawiedliwionych podstaw.

12 W tych warunkach Sąd I instancji niewadliwie zastosował art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., odrzucając sprzeciw w niniejszej sprawie.

13 Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.