Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 lipca 2005 r., II OZ 636/05

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 lipca 2005 r., II OZ 636/05

Tekst

TEZY

1 Zażalenie wniesione przez samą stronę, która nie ma zdolności procesowej i jest reprezentowana przez przedstawiciela ustawowego podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne na podstawie art. 180 w związku z art. 178 i art. 197 par. 2 oraz art. 27 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./.

Sentencja

2 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Ryms po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. Z. K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 11 kwietnia 2005 r., sygn. akt 3 II SA/Wr 992/03 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi J. Z. K. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia 21 marca 2003 nr. [...] w przedmiocie wymeldowania z miejsca pobytu stałego p o s t a n a w i a odrzucić zażalenie

Uzasadnienie

3 Postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił J. Z. K. przywrócenia terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 15 lutego 2005 r., którym oddalono skargę J. Z. K. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia 21 marca 2003 r. w przedmiocie wymeldowania C. K. z miejsca pobytu stałego.

4 Zażalenie na to postanowienie wniósł J. Z. K..

5 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6 Do akt sprawy dołączony został odpis prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 19 marca 2004 r., sygn. akt 43/04, z którego wynika, że dla J. K. częściowo ubezwłasnowolnionego ustanowiony został kurator w osobie K. B.-D., któremu przyznano prawo do reprezentowania J. K.. Okoliczności tej nie miał na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpatrując merytorycznie wniosek skarżącego o przywrócenie terminu skarżącego do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

7 Stosownie do przepisu art. 26 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr. 153, poz. 1270 ze zm./ zdolność do czynności w postępowaniu w sprawach sądowoadministracyjnych /zdolność procesową/ mają osoby fizyczne posiadające pełną zdolność do czynności prawnych. Osoba fizyczna nie mająca zdolności do czynności w postępowaniu może je podejmować tylko przez swojego przedstawiciela ustawowego /art. 27 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi/. Osoba fizyczna niemająca zdolności procesowej to zarówno osoba niemająca w ogóle zdolności procesowej, jak i osoba posiadająca ograniczoną zdolność procesową, gdy chodzi o sprawy, w których nie może dokonywać czynności samodzielnie. Przedstawicielem ustawowym osoby ubezwłasnowolnionej częściowo jest kurator ustanowiony przez sąd, który reprezentuje osobę ubezwłasnowolnioną częściowo w zakresie określonym przez sąd.

8 W takim stanie rzeczy czynności w postępowaniu sądowym za stronę, która nie ma zdolności procesowej może podejmować tylko jej przedstawiciel ustawowy.

9 Oznacza to, że czynności podejmowane przez stronę niemająca zdolności procesowej, z pominięciem kuratora, który jest jej przedstawicielem ustawowym i został umocowany do jej reprezentowania, nie mogą wywołać skutku w postaci merytorycznego rozpoznania przez sąd zgłoszonych przez nią wniosków i środków

10 odwoławczych.

11 Z akt sprawy wynika, że postanowienie z dnia 11 kwietnia 2005 r. zostało doręczone kuratorowi skarżącego K. B.-D. w dniu 23 maja 2005 r. i kurator nie wniósł na to postanowienie zażalenia. W tej sytuacji zażalenie wniesione przez samą stronę, która nie ma zdolności procesowej i jest reprezentowana przez przedstawiciela ustawowego, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne na podstawie art. 180 w związku z art. 178 i 197 § 2 oraz art. 27 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

12 Mając powyższe względy na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.