Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 maja 2010 r., II OZ 418/10

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 maja 2010 r., II OZ 418/10

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz, , , po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 listopada 2009 r., sygn. akt II SA/Kr 763/09 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi A. K. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] kwietnia 2009 roku nr [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej postanawia: oddalić zażalenie

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), postanowieniem z dnia 25 listopada 2009 r. sygn. akt II SA/Kr 763/09 odmówił A. K. przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 8 kwietnia 2009 r. w przedmiocie opłaty legalizacyjnej. W uzasadnieniu Sąd I instancji podniósł, że skarżąca nie wykazała, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w sprawie z jej skargi na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie nastąpiło bez jej winy. Sąd wskazał, że stan zdrowia i zaawansowany wiek skarżącej nie stanowiły okoliczności, które uniemożliwiały stronie wystąpienie z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia w ustawowym terminie. Schorzenia skarżącej nie mają charakteru przemijającej przeszkody, a wniosek mógł zostać nadany w placówce pocztowej.

3 Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła A. K., podnosząc argumenty tożsame z zawartymi we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

4 Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

5 Stosownie do art. 85 ppsa, czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie natomiast z art. 86 § 1 ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. We wniosku tym strona zobowiązana jest do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, w myśl art. 87 § 2 ppsa.

6 W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, stanowisko wyrażone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia należy uznać za zgodne z prawem.

7 W orzecznictwie i w literaturze prawniczej przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, przy zastosowaniu obiektywnego miernika staranności, jaki można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.

8 Zaświadczenie lekarskie nie jest potwierdzeniem braku winy zainteresowanej w uchybieniu terminu. Nie wyklucza ono możliwości nadania pisma w placówce pocztowej. Zwłaszcza, że strona - jak sama przyznaje w zażaleniu - sporządza samodzielnie pisma w innych, zainicjowanych przez siebie postępowaniach sądowych. Ponadto, znajdujące się w aktach sprawy zaświadczenia lekarskie dowodzą, że schorzenia skarżącej mają charakter przewlekły, nie wskazują na nagłe pogorszenie się jej stanu zdrowia, w takim stopniu, że uniemożliwiłoby to dokonanie stosownej czynności w terminie otwartym do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

9 W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, okoliczności na które powołuje się skarżąca, nie uzasadniają wniosku o przywrócenie terminu.

10 Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na mocy art. 184 w związku z art. 197 § 2 ppsa.