Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 kwietnia 2006 r., II OZ 392/06

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 kwietnia 2006 r., II OZ 392/06

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lutego 2006 r., sygn. akt IV SA/Wa 1736/05 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 grudnia 2005 r., sygn. akt IV SA/Wa 1736/05 o oddaleniu skargi E. N. na decyzję Prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców z dnia 31 maja 2005 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia posiadania obywatelstwa polskiego p o s t a n a w i a oddalić zażalenie

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 9 grudnia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę E. N. na decyzję Prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców z dnia 31 maja 2005 r., nr [...]. W dniu 12 stycznia 2006 r. (data prezentaty) do Sądu wpłynął wniosek pełnomocnika skarżącego z dnia 9 stycznia 2006 r. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 9 grudnia 2005 r. Drugim pismem z tej daty pełnomocnik skarżącego radca prawny B. M. wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu tego wniosku pełnomocnik skarżącego E. N. podniosła, że zawiadomienie o wyznaczeniu terminu rozprawy nie zostało jej doręczone, a o podjętym rozstrzygnięciu dowiedziała się w dniu 5 stycznia 2006 r. z rozmowy telefonicznej przeprowadzonej z pracownikiem sekretariatu Sądu. Pełnomocnik skarżącego wyjaśniła, iż zawiadomienie zostało odebrane przez wspólnika z kancelarii i omyłkowo dołączone do akt prowadzonej przez niego sprawy. Na potwierdzenie powyższej okoliczności pełnomocnik skarżącego do wniosku dołączyła oświadczenie wspólnika kancelarii M. C..

3 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 15 lutego 2006 r. odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 9 grudnia 2005 r. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, iż warunkiem przywrócenia terminu jest wykazanie braku winy w zaistniałym uchybieniu, wskazane natomiast przez pełnomocnika okoliczności, nie dowodzą braku winy w przekroczeniu terminu.

4 Pismem z dnia 6 marca 2006 r. pełnomocnik skarżącego wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. W zażaleniu tym wywiedziono, że skoro pełnomocnik skarżącego nie miała wpływu na zaistniała sytuację to nie można przypisać jej winy za niedokonanie czynności w terminie. Niedopełnienie

5 Sygn. akt II OZ 392/06

6 obowiązków nie wynikało bowiem z zaniedbania pełnomocnika. Zaistniała sytuacja była zaś wynikiem pomyłki, której nie sposób było zapobiec. Radca prawny B. M. podniosła także, że wspólnik nie był upoważniony do odbioru przesyłki, zatem jego działania i zaniechania nie mogą powodować negatywnych skutków dla strony tego postępowania, skoro ani strona ani pełnomocnik nie ponoszą winy za działania osoby trzeciej, której nie powierzano żadnych czynności związanych ze sprawą.

7 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

8 Zażalenie pozbawione jest usprawiedliwionych podstaw. Nie można się zgodzić z argumentacją pełnomocnika zawartą w zażaleniu, gdyż tak rozumiejąc brak winy, o której mowa jest w art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powołanej dalej jako p.p.s.a., można by wytłumaczyć i usprawiedliwić każde niedopełnienie obowiązków przez pełnomocnika strony. Dla Sądu w tej sprawie istotne jest to, że skarżący udzielił odpowiedniego pełnomocnictwa (k.8), na którym jest uwidoczniony adres do doręczeń pełnomocnika – radcy prawnego B. M.. Na wskazany tam adres zostało doręczone prawidłowo zawiadomienie o terminie rozprawy (k.17), co jest bezsporne. Pozostałe okoliczności, które szeroko opisuje się w zażaleniu, nie mogą być brane tu pod uwagę, gdyż dotyczą one funkcjonowania Kancelarii Prawniczej w ramach której pełnomocnik wykonuje swój zawód. Jeżeli pełnomocnik twierdzi, iż osoba która odebrała przesyłkę (zawiadomienie o terminie rozprawy) nie należy do kręgu osób, "którymi posługuje się" i nie była upoważniona do odbioru tej przesyłki, trzeba było wskazać inny adres do doręczeń aby uniknąć takiej sytuacji.

9 W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, wobec czego należało orzec na podstawie art. 184 w związku 197 p.p.s.a., jak w sentencji postanowienia.