Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 kwietnia 2016 r., II OZ 389/16

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 kwietnia 2016 r., II OZ 389/16

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 9 marca 2016 r. sygn. akt II SA/Gl 1156/15 odrzucające sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego z dnia 2 lutego 2016 r. sygn. akt II SA/Gl 1156/15 w sprawie ze skargi M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 9 marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił sprzeciw skarżącej M. B. od postanowienia referendarza sądowego z dnia 2 lutego 2016 r., którym zwolniono ją z wpisu od skargi oraz oddalono wniosek o przyznanie prawa pomocy w pozostałym zakresie.

3 Jak wskazał Sąd pierwszej instancji, odpis ww. postanowienia z dnia 2 lutego 2016 r. wraz z uzasadnieniem i pouczeniem o możliwości wniesienia sprzeciwu został doręczony skarżącej w dniu 9 lutego 2016 r. Pismem z dnia 16 lutego 2016 r. (nadanym w tej samej dacie u operatora InPost S.A.) skarżąca wniosła sprzeciw od powyższego postanowienia. Sprzeciw ten wpłynął do biura podawczego Sądu w dniu 19 lutego 2016 r. Jak podkreślił Sąd, stosownie do art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.) jedynie oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529 ze zm.) albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) − stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Operatorem wyznaczonym do dnia 1 stycznia 2016 r. z mocy prawa była Poczta Polska S.A. (art. 178 ust. 1 w zw. z art. 192 Prawa pocztowego), która jednakże nadal nim pozostaje w świetle ogłoszenia wyniku konkursu na operatora pocztowego wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016 – 2025. Jednocześnie Sąd wskazał, że zgodnie z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r. sygn. akt I OPS 1/15: "Oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy - Prawo pocztowe nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie (...)".

4 Wskazując na powyższe, Sąd pierwszej instancji stwierdził, że ostatnim dniem do wniesienia sprzeciwu był 16 luty 2016 r., gdy tymczasem skarżąca złożyła sprzeciw dopiero w dniu 19 lutego 2016 r. Oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska S.A., w tym przypadku Inpost S.A., chociaż posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, jeżeli w terminie tym pismo nie wpłynęło do adresata. Operator InPost nie jest na chwilę obecną operatorem wyznaczonym w rozumieniu Prawa pocztowego.

5 Z przedstawionych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 259 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.

6 Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła M. B., podnosząc że nie była informowana, iż nienależny korzystać z usług innych operatów niż Poczta Polska. Do zażalenia skarżąca załączyła kartę informacyjną ze szpitala oraz formularz PPF.

7 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

8 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

9 Zgodnie z art. 259 § 1 P.p.s.a. od postanowień referendarza sądowego m.in. w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy, strona może wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia. Stosownie zaś do art. 259 § 2 P.p.s.a. sprzeciw wniesiony po terminie podlega odrzuceniu przez sąd.

10 W okolicznościach niniejszej sprawy, prawidłowo Sąd pierwszej instancji przyjął, że sprzeciw skarżącej od postanowienia referendarza sądowego z dnia 2 lutego 2016 r., doręczony jej osobiście wraz z pouczeniem o sposobie zaskarżenia w dniu 9 lutego 2016 r. został wniesiony z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 259 § 1 P.p.s.a. Jak słusznie przyjął Sąd pierwszej instancji, skarżąca nadała pismo nie w placówce pocztowej operatora publicznego, jakim jest Poczta Polska S.A., a w placówce InPost S.A. Zgodnie zaś z uchwałą 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r. sygn. akt I OPS 1/15 (publ. M. Prawn. 2016/1/3-4): "oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie". Ponieważ w okolicznościach niniejszej sprawy przedmiotowy sprzeciw został nadesłany do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu 19 lutego 2016 r. i to ten moment należało uznać za datę wniesienia sprzeciwu, słusznie został on jako spóźniony odrzucony.

11 Odnośnie z kolei argumentacji zażalenia o niewiedzy skarżącej, że nie należy korzystać z usług innych operatorów niż Poczta Polska S.A. i nie była o tym informowana przez Sąd, stwierdzić trzeba, iż może ona zostać ocenia jedynie w kontekście wniosku o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu, a nie niniejszego zażalenia. Wymaga to jednak od skarżącej złożenia stosownego pisma.

12 Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.