Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 marca 2006 r., II OZ 334/06

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 marca 2006 r., II OZ 334/06

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2006r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 18 października 2005r. sygn. akt II SA/Łd 682/05 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 6 maja 2005r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie odmowy uchylenia decyzji o umorzeniu postępowania administracyjnego dotyczącego stanu technicznego budynku postanawia: - oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 6 września 2005r. sygn. akt II SA/Łd 682/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę J. K. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 6 maja 2005r., nr [...]. Powodem odrzucenia skargi było uchybienie terminu do jej wniesienia, spowodowane błędnym jej przekazaniem do niewłaściwego organu.

3 Pismem z dnia 24 września 2005r. J. K. wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, podnosząc, iż błędne zaadresowanie koperty, w której została wysłana skarga, było wynikiem niezawinionej umyślnie omyłki, związanej być może z wiekiem (73 lata) i faktem pozostawania w stresie, którego to powodu nie jest w stanie udokumentować.

4 Postanowieniem z dnia 18 października 2005r., sygn. akt II SA/Łd 682/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił przywrócenia terminu, wskazując, iż skarżąca adresując błędnie skargę wykazała się brakiem staranności w prowadzeniu swoich spraw.

5 Na powyższe postanowienie J. K. złożyła zażalenie, w którym podniosła, iż Sąd nie wziął pod uwagę, iż tekst samej skargi został zaadresowany poprawnie, a skarga została złożona w urzędzie pocztowym przed upływem zawitego terminu.

6 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd postanowi na wniosek strony przywrócenie terminu, jeżeli nie dokonała ona w terminie czynności procesowej bez swojej winy. Strona powinna we wniosku uprawdopodobnić, że uchybienie terminu zaszło z przyczyn przez nią niezawinionych (art. 87 § 2 ww. ustawy).

8 W przedmiotowej sprawie uchybienie terminu do złożenia sprzeciwu powstało z przyczyn, które nie sposób uznać za niezawinione. Z podanych we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności wynika bowiem, iż skarżąca nie dochowała należytej staranności w prowadzeniu swojej sprawy przed sądem, skoro wysłała skargę do niewłaściwego organu. Podniesione argumenty w istocie nie uprawdopodabniają, iż skarżąca nie ponosi winy w uchybieniu terminu. Należy też zauważyć, iż Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Łodzi, który omyłkowo otrzymał skargę (w dniu 1 lipca 2006r.), bezzwłocznie przesłał ją do organu właściwego (data nadania 7 lipca 2006r.). Niedotrzymanie ustawowego terminu w pełni zatem obciąża stronę skarżącą, gdyż ponosi ona ryzyko wysłania skargi pod niewłaściwy adres.

9 Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.