Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 stycznia 2009 r., II OZ 26/09

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 stycznia 2009 r., II OZ 26/09

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. K. i J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 września 2008 r., sygn. akt II SA/Kr 715/00 o odrzuceniu wniosku A. K. i J. K. o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi A. K. i J. K. na decyzję Wojewody Małopolskiego, z dnia [...] lutego 2000 r., znak: [...] w przedmiocie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę postanawia: oddalić zażalenie

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 26 maja 2004 r., sygn. akt II SA/Kr 715/00, odrzucił skargę kasacyjną A. K. i J. K. od wyroku tego Sądu z dnia 28 stycznia 2004 r. sporządzoną przez adwokata z uwagi na jej nieopłacenie.

3 Postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżących w dniu 19 lipca 2004 r.

4 W dniu 21 lipca 2008 r. (data stempla pocztowego), skarżący złożyli wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wniosku wskazali, że nie otrzymali wezwania do uiszczenia w/w wpisu , natomiast ustanowiony przez nich adwokat był powołany tylko do sporządzenia skargi kasacyjnej, a nie do prowadzenia sprawy.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 23 września 2008 r., na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), wniosek skarżących odrzucił.

6 W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że z pełnomocnictwa znajdującego się w aktach sprawy wynika, iż adw. S. S. działał w imieniu skarżących w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym oraz "w instancjach właściwych w tej sprawie". Z treści tego pełnomocnictwa nie można zatem wyprowadzić wniosku, że pełnomocnik skarżących był upoważniony tylko do sporządzenia skargi kasacyjnej. W tej sytuacji, obowiązkiem pełnomocnika było uiszczenie wpisu od skargi kasacyjnej bez wzywania do uiszczenia wpisu. Sąd wskazał ponadto, że postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej zostało doręczone pełnomocnikowi Kancelarii S. S. – H. M.. W związku powyższym Sąd pierwszej instancji uznał, iż żadna z przedstawionych przez skarżących okoliczności nie potwierdza, aby skarżący uchybili terminowi do uiszczenia wpisu bez własnej winy.

7 Sąd zaznaczył ponadto, że skarżący występują z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej po 4 latach, a zatem w myśl art. 87 § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przywrócenie terminu możliwe byłoby tylko w wyjątkowym przypadku. Skarżący nie wykazali jednak, aby w niniejszej sprawie przypadek taki miał miejsce.

8 J. K. i A. K. wnieśli zażalenie na powyższe postanowienie, w którym podnieśli, że występujący w ich imieniu pełnomocnik był umocowany tylko do sporządzenia skargi kasacyjnej, zatem Sąd powinien ich wezwać do uiszczenia wpisu od tej skargi.

9 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

10 Zażalenie nie zawiera uzasadnionych podstaw.

11 Zgodnie z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W myśl art. 87 § 5 powołanej ustawy, po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych. Stosownie do art. 88 powołanej ustawy, wniosek o przywrócenie terminu, który jest spóźniony lub niedopuszczalny z innych przyczyn podlega odrzuceniu.

12 W przedmiotowej sprawie skarżący złożyli wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej wniesionej w dniu 30 marca 2004 r. Wniosek ten złożony został w dniu 21 lipca 2008 r., a zatem znacznie po upływie roku od uchybionego terminu. Należy się zgodzić z Sądem I instancji, że skarżący nie przedstawili żadnych okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Z akt sprawy wynika bowiem w sposób nie budzący wątpliwości, że wbrew twierdzeniom skarżących, ustanowiony przez nich pełnomocnik był umocowany również do występowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Wskazuje na to jednoznacznie treść pełnomocnictwa z dnia 20 kwietnia 2004 r. udzielonego przez skarżących adw. S. S.. Tym samym argument, iż skarżący nie zostali poinformowani o konieczności uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej nie może zostać uwzględniony jako przesłanka uzasadniająca brak winy w uchybieniu terminu. W przypadku bowiem, gdy stronę reprezentuje profesjonalny pełnomocnik, powinien on przy wniesieniu skargi kasacyjnej uiścić również należny od niej wpis, bez uprzedniego wzywania do dokonania tej czynności.

13 W tej sytuacji, biorąc pod uwagę, że wniosek skarżących został złożony ze znacznym przekroczeniem roku od uchybienia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej i skarżący nie wskazali żadnych okoliczności, które mogłyby stanowić podstawę do przywrócenia tego terminu, uznać należy, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie prawidłowo, stosownie do art. 88 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniosek ten odrzucił jako niedopuszczalny.

14 Z tych względów , Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił zażalenie oddalić.