Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 marca 2005 r., II OZ 22/05

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 marca 2005 r., II OZ 22/05

Tekst

TEZY

1 Kontynuowanie prowadzonych przez inwestora prac budowlanych, zanim sąd rozstrzygnie wniesioną przez sąsiada skargę na decyzję o pozwoleniu na budowę, odbywa się na wyłączne ryzyko inwestora; który musi być świadomy, że niekorzystne dla niego rozstrzygnięcie spowoduje konieczność poniesienia kosztów związanych z rozbiórką wnoszonego obiektu budowlanego.

Sentencja

2 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Gorczycka – Muszyńska po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2004 r., sygn. akt 7 IV SA 4690-4691/03 o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Z. F., B. i A. K. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 8 października 2003 r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a oddalić zażalenie

Uzasadnienie

3 Pismem z dnia 15 listopada 2003 r. M. i Z. K., J. i B. M., B. i A. K., M. K.-Z. oraz Z. F. złożyli skargę na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 8 października 2003 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta Wesoła z dnia 10 lipca 2003 r., nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i wydaniu pozwolenia na budowę zespołu budynków mieszkalnych jednorodzinnych, III- kondygnacyjnych w zabudowie szeregowej .

4 Postanowieniem z dnia 2 marca 2004 r., sygn. akt 7 IV SA 4692/03 – 7 IV SA 4696/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, z powodu uchybienia terminu do uiszczenia wpisu, odrzucił skargę M. i Z. K., J. i B. M. oraz M. K.-Z. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 8 października 2003 r., nr 2010/I/2003.

5 Wpis od wniesionej skargi w przewidzianym terminie uiścili jedynie B. i A. K. oraz Z. F..

6 Pismem z dnia 3 sierpnia 2004 r. Z. F. wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia 8 października 2003 r., do czasu rozpoznania przez Sąd jego skargi z dnia 15 listopada 2003 r.

7 Postanowieniem z dnia 8 października 2004 r., sygn. akt 7 IV SA 4690-4691/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, nie znajdując przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, wymienionych w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami

8 administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).

9 Sygn. akt II OZ 22/05

10 Od powyższego postanowienia Sądu, doręczonego w dniu 8 listopada 2004 r., Z. F. wniósł w dniu 15 listopada 2004 r. zażalenie. Skarżący twierdzi w nim, że prowadzona budowa nie dotyczy zespołu domów jednorodzinnych, ale zespołu domów wielorodzinnych III-kondygnacyjnych. Zabudowa taka jest niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a co więcej, spowoduje w domu skarżącego ograniczenie dopływu światła dziennego.

11 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

12 Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), Sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji na wniosek strony, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków w wyniku jej wykonania. W przedmiotowym wniosku należy wykazać, że zachodzą wyżej wymienione przesłanki wstrzymania wykonania decyzji.

13 W niniejszej sprawie skarżący nie przedstawił okoliczności, które mogłyby stanowić podstawę wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę. Skarżący nie wykazał, że wykonanie tej decyzji narazi go na znaczną szkodę lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Kontynuowanie prowadzonych przez inwestora prac budowlanych, zanim Sąd rozstrzygnie wniesioną skargę na decyzję o pozwoleniu na budowę; odbywa się na wyłączne ryzyko inwestora; który musi być świadomy, że niekorzystne dla niego rozstrzygniecie spowoduje konieczność poniesienia kosztów związanych z rozbiórką wnoszonego obiektu budowlanego.

14 Przytoczone przez skarżącego w zażaleniu argumenty nie stanowią podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, będą natomiast przedmiotem rozpoznania przez Sąd zasadności skargi na decyzję Wojewody

15 Sygn. akt II OZ 22/05

16 Mazowieckiego z dnia 8 października 2003 r., nr 2010/I/2003 o zatwierdzeniu projektu budowlanego i wydaniu pozwolenia na budowę.

17 Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a.