Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 marca 2017 r., II OZ 197/17

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 marca 2017 r., II OZ 197/17

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] S.A. w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2017 r. w zakresie odrzucenia skargi w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 2252/16 ze skargi [...] S.A. w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2016 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. 2

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 11 stycznia 2017 r., na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), - dalej P.p.s.a. odrzucił skargę [...] S.A. w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2016 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014r. znak: [...] nakazującej rozbiórkę wiaduktu kolejowego. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że zaskarżona decyzja została doręczona stronie skarżącej w dniu 29 lipca 2016 r., zatem termin do wniesienia skargi wynikający z art. 53 § 1 P.p.s.a. upłynął w dniu 29 sierpnia 2016 r. Skarga została nadana na poczcie w dniu 31 sierpnia 2016 r., zatem z uchybieniem ustawowego terminu.

3 Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła [...] S.A. w[...], zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia. Zarzuciła naruszenie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, w związku z niewłaściwym zastosowanie art. 53 § 1 P.p.s.a. Skarżąca podniosła, że decyzja została doręczona jej w dniu 1 sierpnia 2016 r. Na powyższą okoliczność przedstawiła Zbiorowy Dowód Odbioru Nr[...] , zawierający listę piętnastu przesyłek, w tym przesyłkę o nr nadawczym[...] , kopertę, w której przesłano decyzję z datą nadania "28 07 2016", pierwszą stronę decyzji ze stemplem, na którym widnieje data "2016-08-01", dziennik korespondencji oraz wydruk z internetowego śledzenia przesyłek. Skarżąca podniosła, że przesyłka nie była nadana listem poleconym priorytetowym, zatem mało prawdopodobne jest, aby została doręczona adresatowi w [...] jeden dzień po jej nadaniu w placówce pocztowej w[...].

4 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

5 Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

6 Zgodnie z art. 65 § 1 P.p.s.a. sąd dokonuje doręczeń przez operatora pocztowego rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529 oraz z 2015 r. poz. 1830), przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione przez sąd osoby lub organy. Zgodnie z § 2 tego przepisu do doręczania pism w postępowaniu sądowym przez operatora pocztowego, stosuje się tryb doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym. Jak wynika z § 4 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym (Dz. U. z 2015 r., poz. 1222 ze zm.), znajdującego zastosowanie w sprawie na mocy art. 65 § 2 p.p.s.a., odbierający przesyłkę potwierdza jej odbiór na formularzu potwierdzenia odbioru przez wpisanie daty otrzymania przesyłki i umieszczenie czytelnego podpisu zawierającego imię i nazwisko. Należy wskazać, że potwierdzenie podpisem odbioru przesyłki oznacza, że przedmiotowa przesyłka trafiła do rąk adresata, a także to, iż nastąpiło to w dacie widniejącej w tym dokumencie (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 30 kwietnia 1998 r., III CZ 51/98, OSNC 1998, nr 11, poz. 189, z dnia 17 grudnia 1999 r., II CZ 147/99, niepublikowane, z dnia 15 listopada 2002 r., V CZ 140/02 niepublikowane, z dnia 31 kwietnia 2009 r. IV CZ 31/09, niepublikowane). Strona, która zamierza podważyć te okoliczności zmuszona jest przeprowadzić dowód przeciwny (por. powołane wyżej orzecznictwo, a także postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 września 1998 r., I CZ 116/98, niepublikowane). Innymi słowy, potwierdzenie odbioru ma status dokumentu urzędowego, co oznacza, że stwierdza zaistnienie opisanych w nim faktów i korzysta z domniemania zgodności z prawdą (por. postanowienie NSA z dnia 3 kwietnia 2012 r., II GSK 496/12, [w:] CBOSA). Domniemanie zgodności z prawdą w stosunku do dokumentu urzędowego, którym jest potwierdzenie odbioru, można jednak skutecznie podważyć.

7 Przekładając powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy należy wskazać, że na potwierdzeniu odbioru przesyłki zawierającej zaskarżoną decyzję jako dzień doręczenia wskazano 29 lipca 2016 r., a jako jej odbiorcę - E. S. Dowodem mającym podważyć uwidocznioną na wskazanym dokumencie datę doręczenia jest dołączona do zażalenia poświadczona za zgodność z oryginałem kserokopia Zbiorowego Dowodu Odbioru Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r., z której wynika, że przesyłka zawierająca zaskarżoną decyzję została odebrana w dniu 1 sierpnia 2016 r. przez E. S., a w sprawie nie kwestionowano, że osoba ta jest upoważniona do jej odbioru. Nie bez znaczenia w sprawie jest również wydruk z internetowego śledzenia przesyłek dotyczący przesyłki o numerze nadawczym[...] , z którego wynika, że przekazanie przesyłki do doręczenia nastąpiło w dniu 1 sierpnia 2016 r. Rację ma wnoszący zażalenie także w tym względzie, że wskazana przesyłka została nadana w dniu 28 lipca 2016 r. jako list polecony ekonomiczny. Zgodnie z informacją dostępną na stronie internetowej Poczty Polskiej S.A. pod adresem: https://www.poczta-polska.pl/paczki-i-listy/wysylka/listy/list-polecony/ w takim przypadku przewidywany termin realizacji usługi to trzy dni robocze po dniu nadania (D+3). Inaczej wygląda sytuacja w przypadku listu poleconego priorytetowego, bowiem przewidywany termin realizacji usługi to następny dzień roboczy po dniu nadania (D+1) pod warunkiem nadania do godziny 15:00. W tej sytuacji nie jest możliwe, aby przesyłka nadana w [...] jako list polecony ekonomiczny w dniu 28 lipca 2016 r. została doręczona adresatowi w [...] już w dniu 29 lipca 2016 r.

8 Z powyższych względów należało uznać, że domniemanie zgodności z prawdą okoliczności stwierdzonych w znajdującym się w aktach sprawy zwrotnym potwierdzeniu odbioru zaskarżonej decyzji zostało skutecznie podważone. Skoro zatem doręczenie zaskarżonej decyzji nastąpiło w dniu 1 sierpnia 2016 r. wniesienie skargi w dniu 31 sierpnia 2016 r. nastąpiło w terminie otwartym do dokonania tej czynności, a zatem było skuteczne. Z tych względów brak było podstaw do odrzucenia skargi w oparciu o art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a.

9 Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.

10 -----------------------

11 3