Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 marca 2013 r., II OZ 165/13

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 marca 2013 r., II OZ 165/13

Sentencja

1 Dnia 14 marca 2013 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2013 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 września 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 2188/11 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi B. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2011 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 23 lutego 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę B. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2011 r., znak: [...]. Odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony skarżącej w dniu 2 kwietnia 2012 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 85 akt sądowych).

3 W dniu [...] marca 2012 r. skarżąca złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy. W formularzu PPF skarżąca wniosła, czyniąc stosowne zakreślenie, o ustanowienie adwokata. A zatem jeszcze przed biegiem terminu do wniesienia skargi kasacyjnej skarżąca złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy poprzez ustanowienie adwokata z urzędu.

4 Następnie, po rozpoznaniu ww. wniosku postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przyznał B. K. prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata. Na mocy powyższego postanowienia Okręgowa Rada Adwokacka w Warszawie wyznaczyła skarżącej pełnomocnika w osobie adw. B. B. Ż., o czym poinformowała ww. adwokata, a także Sąd pismem z dnia [...] czerwca 2012 r.

5 Pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wraz ze skargą kasacyjną.

6 Postanowieniem z dnia 12 września 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek B. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 lutego 2012 r. podnosząc, że pełnomocnik skarżącej we wniosku o przywrócenie terminu podał, że w dniu [...] lipca 2012 r. otrzymał pismo z Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie z informacją o ustanowieniu go pełnomocnikiem z urzędu dla B. K. Uwzględniając, zatem czynności dokonane we wskazanych wyżej terminach, Sąd pierwszej instancji stwierdził, że pełnomocnik strony uchybił terminowi, w jakim należało wystąpić z wnioskiem o przywrócenie terminu, dlatego też nie było możliwym merytoryczne rozpoznanie tegoż wniosku.

7 W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżącej wniosła o jego uchylenie w całości oraz o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

8 W uzasadnieniu zażalenia podkreśla, że otrzymał wprawdzie pismo z Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie w dniu [...] lipca 2012 r., jednak w dniach [...]-[...] lipca 2012 r. pełnomocnik przebywał na wcześniej zaplanowanym i wykupionym urlopie, a z uwagi na liczne obowiązki związane z bieżącą pracą nie było możliwe zapoznanie się z aktami sprawy niezwłocznie po otrzymaniu zawiadomienia z ORA w Warszawie.

9 Ponadto, stwierdza, że zachowany został termin 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi, ponieważ powyższy termin należy liczyć od dnia zapoznania się z aktami sprawy przez aplikanta adwokackiego, tj. w dniu 2 sierpnia 2012 r.

10 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

11 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

12 Zgodnie z art. 87 § 1 stawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270)– zwanej dalej "P.p.s.a.", wniosek o przywrócenie terminu należy złożyć w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. Stosownie zaś do treści art. 87 § 4 P.p.s.a. równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

13 Stosownie zaś do treści art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu.

14 Należy zauważyć, że zgodnie z art. 244 § 2 P.p.s.a., w brzmieniu obowiązującym od dnia 10 kwietnia 2010 r. (zmienionego art. 2 pkt 11 ustawy z dnia 12 lutego 2010 r. o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 36, poz. 196), ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego w ramach prawa pomocy jest równoznaczne z udzieleniem mu pełnomocnictwa.

15 Mając na względzie powyższy przepis, należy przyjąć, że ustanie przeszkody do spełnienia terminowej czynności należy liczyć od dnia, w którym pełnomocnik skarżącej dowiedział się, iż został on wyznaczony przez Okręgową Radę Adwokacką pełnomocnikiem z urzędu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 lipca 2010 r. sygn. akt II OZ 724/10). Powyższe pozwala na ustalenie momentu ustania przyczyny uchybienia terminowi do dokonania czynności, a więc również określenia, czy strona składając wniosek o przywrócenie terminu, zachowała termin wymagany art. 87 § 1 P.p.s.a.

16 W okolicznościach niniejszej sprawy, adw. B. Ż. dowiedział się o ustanowieniu jego pełnomocnikiem z urzędu w dniu [...] lipca 2012 r., co nie było również przez niego kwestionowane. Wobec tego Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, że złożony w dniu [...] sierpnia 2012 r. wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wraz ze skargą kasacyjną w jest spóźniony i podlega odrzuceniu (art. 88 P.p.s.a.).

17 Podnoszone zatem przez pełnomocnika okoliczności, że przyczyna uchybienia terminowi ustała dopiero po zapoznaniu się z aktami sprawy, tj. 2 sierpnia 2012 r., nie stanowią podstawy do przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

18 Z przedstawionych wyżej przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.