Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 marca 2011 r., II OZ 141/11

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 marca 2011 r., II OZ 141/11

Sentencja

1 Dnia 8 marca 2011 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2011 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D.W. i M.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 14 września 2010 roku, sygn. akt II SAB/Wr 2/09 o odrzuceniu zażalenia D.W. i M.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 24 września 2009 roku, sygn. akt II SAB/Wr 2/09 o odmowie przeprowadzenia dowodu uzupełniającego z dokumentów w sprawie ze skargi D.W. i M.W. na bezczynność Burmistrza Miasta Trzebnica w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zbiornika na nieczystości płynne postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 14 września 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił zażalenie D. i M.W. na postanowienie Sądu I instancji z dnia 24 września 2009 r. odmawiające przeprowadzenia dowodu uzupełniającego z dokumentów w sprawie ze skargi D.W. i M.W. na bezczynność Burmistrza Miasta Trzebnica w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zbiornika na nieczystości płynne.

3 W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że wydanym na rozprawie w dniu 24 września 2009 r. postanowieniem Sąd nie uwzględnił wniosków dowodowych skarżących zawartych w piśmie z dnia 24 września 2009 r.

4 Pismem sporządzonym w dniu 30 września 2009 r. skarżący wnieśli zażalenie na powyższe postanowienie, wskazując na pozbawienie strony skarżącej prawa do dokumentów niezbędnych do wyjaśnienia sprawy.

5 Odrzucając zażalenie Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że w katalogu określonym w przepisie art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a. - nie zostały uwzględnione postanowienia dowodowe. Ustawodawca nie przewidział też w innych przepisach możliwości złożenia zażalenia na postanowienie wydane w tym przedmiocie. W konsekwencji – uznając zażalenia za niedopuszczalne – Sąd I instancji odrzucił zażalenie.

6 Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli skarżący wnosząc o jego uchylenie i zmianę. Jednocześnie wnieśli o przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego z dokumentów.

7 Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

8 Zgodnie z treścią art. 106 § 3 p.p.s.a. sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie.

9 Stosownie zaś do treści art. 194 § 1 p.p.s.a., zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem są rozstrzygnięcia ściśle określone w tym przepisie.

10 Katalog przypadków, w których strona może złożyć zażalenie jest zatem katalogiem zamkniętym. Żaden z powyższych przepisów nie przewiduje możliwości złożenia zażalenia na postanowienie w przedmiocie przeprowadzenia dowodu. Możliwość taka nie wynika również z innych przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a w szczególności art. 106 § 3 ustawy, w którym uregulowano przesłanki przeprowadzenia dowodu z dokumentów. W tej sytuacji zażalenie skarżących jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu. Postanowienie to może być natomiast przedmiotem kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego na etapie ewentualnej skargi kasacyjnej.

11 Z powyższych przyczyn, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.