Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 stycznia 2009 r., II OZ 1366/08

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 stycznia 2009 r., II OZ 1366/08

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bożena Walentynowicz po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 października 2008 r., sygn. akt VII SA/Wa 1503/07 odrzucające zażalenie K. W. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 sierpnia 2008 r., sygn. akt VII SA/Wa 1503/07 w sprawie ze skargi K. W. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2007 r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", postanowieniem z dnia 16 października 2008 r., sygn. akt VII SA/Wa 1503/07, odrzucił zażalenie K. W. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 sierpnia 2008 r. wzywające do wykonania zarządzenia z dnia 2 stycznia 2008 r. dotyczącego uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu poprzez uiszczenie wpisu sądowego od skargi K. W. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2007 r. w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zarządzeniem z dnia 18 sierpnia 2008 r. Sąd nie wezwał do uiszczenia wpisu sądowego, a jedynie do wykonania wcześniej wydanego zarządzenia z dnia 2 stycznia 2008 r., o takiej treści. W ocenie Sądu I instancji nie jest to nowe zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu, a zatem nie podlega zaskarżeniu.

3 Zażalenie na powyższe postanowienie złożył K. W. wskazując, iż jego zdaniem zażalenie wniesione przez niego na zarządzenie z 18 sierpnia 2008 r. jest zażaleniem dotyczącym nowego wezwania do uiszczenia wpisu sądowego. Twierdzenia swoje skarżący wywodzi z uzasadnienia postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 lipca 2008 r., sygn. akt II OZ 726/08, w którym Sąd ten wskazał: "Powyższe nie oznacza jednak, iż Sąd przesyłając do skarżącego wezwanie o uzupełnienie braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu, wyznaczył jednocześnie, jak podnosi skarżący w zażaleniu, nowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi. Kwestia ta będzie bowiem rozstrzygnięta przy rozpoznawaniu wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi."

4 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

5 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

6 Stosownie do art. 178 ppsa zasadą jest, że wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Zgodnie zaś z art. 194 § 1 ppsa, zasadą jest, że zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie. Zgodnie zaś z art. 198 ppsa przepisy dotyczące zażaleń na postanowienia stosuje się odpowiednio do zażaleń na zarządzenia przewodniczącego.

7 Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego należy zgodzić się z oceną dokonaną w niniejszej sprawie przez Sąd I instancji, który uznał, że zarządzeniem z dnia 18 sierpnia 2008 r. Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie poinformował o obowiązku wykonania przez skarżącego zarządzenia z dnia 2 stycznia 2008 r. dotyczącego uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu poprzez uiszczenie wpisu sądowego.

8 Wskazać należy, że Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 8 lipca 2008 r., sygn. akt sygn. akt II OZ 726/08, oddalił zażalenie skarżącego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2008 r. odrzucające zażalenie skarżącego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2007 r. (pierwotne zarządzenie) wzywające skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

9 Sytuacja taka oznacza, że zobowiązanie do uiszczenia wpisu sądowego przez skarżącego, o czym poinformował go Sąd I instancji w dniu 29 sierpnia 2007 r., pozostało w mocy. Ponieważ jednak skarżący wnosił o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi, po rozstrzygnięciu kwestii zażalenia na zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu, należało rozpoznać ten wniosek. Z akt sprawy wynika, że Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządzeniem z dnia 2 stycznia 2008 r. wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Zgodnie z art. 87 § 4 ppsa skarżący równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania danej czynności, której nie dokonano w terminie, czynność tę winien dokonać. W niniejszej sprawie nie uiszczono wpisu od skargi, a zatem wpis ten należało uiścić przy składaniu wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi. Ponieważ skarżący tej czynności nie dopełnił został wezwany zarządzeniem z dnia 2 stycznia 2009 r. Skarżący zarządzenia powyższego nie zaskarżył, ponieważ składając zażalenie w dniu 25 stycznia 2008 r. zaskarżył jedynie zarządzenie dotyczące kwestii prawidłowości ustalenia wpisu, a nie zarządzenie wzywające go do uzupełnienia wniosku o przywrócenie terminu. Tym samym zasadnie Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarządzeniem z dnia 18 sierpnia 2008 r., stosownie do art. 6 ppsa, poinformował skarżącego o ciążącym na nim obowiązku wykonania zarządzenia z dnia 2 stycznia 2008 r., a zatem nie wyznaczył nowego terminu do dokonania czynności. Zaskarżonym w niniejszej sprawie postanowieniem Sąd I instancji zasadnie zatem odrzucił zażalenie na pismo Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 sierpnia 2008 r. jako niedopuszczalne, ponieważ pismo to nie stanowi nowego zarządzenia podlegającego zaskarżeniu, a jedynie informuje skarżącego, o ciążącym na nim obowiązku, zaś na pismo "informacyjne" w myśl przepisów ppsa zażalenie nie przysługuje.

10 Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 184 w związku z art. 197 ppsa.