Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 listopada 2017 r., II OZ 1303/17

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 listopada 2017 r., II OZ 1303/17

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 15 września 2017 r. sygn. akt II SA/Sz 889/17 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi A. P. na decyzję Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia [...] czerwca 2017 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia w wyniku wznowienia postępowania decyzji w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić zażalenie

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 15 września 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę A. P. (dalej również jako "skarżący") na decyzję Wojewody Zachodniopomorskiego (dalej "Wojewoda") z dnia [...] czerwca 2017 r., w przedmiocie odmowy uchylenia w wyniku wznowienia postępowania decyzji w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę.

3 W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał na art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej p.p.s.a.) mówiący, iż sąd odrzuca skargę , gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych. W przedmiotowej sprawie zarządzeniem z dnia 11 sierpnia 2017 r. Sąd I instancji wezwał skarżącego m.in. do nadesłania czterech odpisów skargi lub czterech uwierzytelnionych kopii tej skargi celem doręczenia uczestnikom postępowania, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca wezwanie została doręczona skarżącemu w dniu [...] sierpnia 2017 r., jednak strona brak uzupełniła dopiero w dniu [...] sierpnia 2017 r., a więc po upływie wyznaczonego terminu. Wobec powyższego Sąd odrzucił wniesioną skargę na mocy art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

4 Zażalenie na powyższe postanowienie, złożył A. P., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i zasądzenia kosztów postępowania. W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik zarzucił Sądowi I instancji naruszenie art. 32 i art. 47 § 1 p.p.s.a., poprzez wezwanie skarżącego do nadesłania odpisów skargi dla pozostałych stron postępowania, podczas gdy w jego opinii za stronę postępowania powinien zostać uznany, oprócz skarżącego, jedynie Wojewoda, dla którego odpis został dołączony do złożonej skargi.

5 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6 Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

7 Odrzucenie skargi z powodu nieuzupełnienia jej braków formalnych ma miejsce wówczas, gdy nie usunięto w wyznaczonym terminie tych braków, mimo prawidłowego wezwania do ich usunięcia, o czym stanowi art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

8 W niniejszej sprawie wezwanie do nadesłania m.in. odpisów skargi zostało doręczone skarżącemu w dniach [...] sierpnia 2017 r. Jak słusznie wskazał Sąd I instancji strona uzupełniła te braki z uchybieniem ustawowego terminu. Pełnomocnik skarżącego w zażaleniu nie kwestionuje faktu odebrania przesyłki, czy ustalenia terminu do uzupełnienia braków, a jedynie podnosi naruszenie art. 32 p.p.s.a poprzez błędne ustalenie stron postępowania.

9 Po pierwsze należy wskazać, że brak odpisów skargi kasacyjnej uniemożliwia nadanie pismu prawidłowego biegu, albowiem obowiązkiem sądu jest doręczenie jej odpisów występującym w sprawie pozostałym stronom. Art. 33 § 1 p.p.s.a. wyraźnie mówi, że osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony. W niniejszej sprawie oprócz skarżącego kasacyjnie i organu, występuje jeszcze czterech uczestników postępowania. Brali oni udział w postępowaniu przed organami administracji i nie było to kwestionowane na etapie postępowania administracyjnego. Zatem w tej sytuacji Sąd prawidłowo wezwał pełnomocnika skarżącego do przedłożenia jeszcze czterech egzemplarzy skargi w celu doręczenia ich pozostałym uczestnikom. Fakt, że pełnomocnik skarżącego kwestionuje, iż w sprawie oprócz organu i skarżącego występują jeszcze inni uczestnicy postępowania nie daje podstawy do twierdzenia, iż skarżący jest zwolniony ze sporządzenia przeznaczonych dla nich odpisów pism (por. postanowienie NSA z dnia 29 czerwca 2011 r. sygn. akt II OZ 513/11).

10 Po drugie zarówno w orzecznictwie sądowoadministracyjnym jak i w literaturze prawniczej ugruntowany jest pogląd, że Sąd nie ma obowiązku wskazywania stronie w wezwaniu wydanym na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a. kogo uznał za uczestnika postępowania i jakiego interesu prawnego tych osób dotyczy wynik postępowania (por. postanowienie NSA z dnia 23 grudnia 2012 r. sygn. akt II OSK 338/12). Wzywając do uzupełnienia braku w postaci odpisu skargi, sąd nie ma obowiązku informowania strony ani tym bardziej udokumentowania, ilu uczestników bierze udział w postępowaniu. Strona może taką informację uzyskać przeglądając akta sprawy (por. J. Drachal, M. Jagielski, P. Gołaszewski, w: Hauser, Wierzbowski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2015, s. 271)

11 Podsumowując należy uznać, że odrzucenie skargi przez Sąd I instancji było słuszne, gdyż przepisy w tej materii są jednoznaczne i nie pozostawiają wątpliwości interpretacyjnych. Sąd jest zobowiązany jedynie do sprecyzowania, w jaki sposób strona skarżąca winna uzupełnić stwierdzone braki formalne, zakreślając na to ustawowy termin siedmiu dni i wskazując na skutki jego uchybienia. Ten obowiązek ze strony Sądu w rozpoznawanej sprawie został zrealizowany, zatem miał on obowiązek odrzucić skargę na podstawie art. 58 § 3 p.p.s.a.

12 W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.