Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 listopada 2013 r., II OZ 1052/13

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 listopada 2013 r., II OZ 1052/13

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 września 2013 r., sygn. akt IV SA/Po 803/11 o odmowie przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym – zwolnienia od kosztów sądowych w sprawie ze skargi L. F. i M. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 września 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił M. F. przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym – zwolnienia od kosztów sądowych w sprawie ze skargi L. F. i M. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia [...] maja 2011 r., w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia.

3 W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że skarżący nie wykazał w przekonujący sposób swej trudnej sytuacji majątkowej, która uniemożliwiłaby Jemu w sposób obiektywny uiszczenie wpisu od złożonej skargi w kwocie 100,00 zł. Ze złożonego na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy wynika, że skarżący prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z żoną i synem. Sąd wskazał również, że skarżący jest właścicielem domu o wielkości 150 m2, 92-hektarowego gospodarstwa rolnego, stodoły, garaży, obory. Z prowadzonego gospodarstwa rolnego skarżący uzyskuje według przelicznika miesięczny dochód w wysokości 8.500 zł. Skarżący wskazując na zaciągnięte kredyty, budowę infrastruktury gospodarstwa rolnego, w żaden sposób nie uprawdopodobnił ponoszonych w tym przedmiocie wydatków.

4 W dalszej części uzasadnienia postanowienia podniesiono także, że skarżący w trakcie prowadzonego postępowania złożył już wniosek o przyznanie prawa pomocy i postanowieniem z 15 maja 2012 r., sygn. akt II OZ 389/12 (k. 461-464 akt sądowych), NSA oddalił zażalenie od powyższego postanowienia. Skarżący nie wykazał we wniosku rozpoznawanym w niniejszej sprawie w dostateczny sposób, że nie jest w stanie ponieść kosztów postępowania, a tym samym brak było podstaw do przyznania mu prawa pomocy.

5 Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł M. F. wskazując, że podniósł znaczne wydatki na rozwój prowadzonego przez siebie gospodarstwa rolnego związane m.in. z zakupem nieruchomości oraz odpowiednich maszyn rolniczych.

6 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

8 Słusznie zwrócił uwagę Sąd pierwszej instancji, że sprawa z wniosku skarżącego o udzielenie prawa pomocy została prawomocnie rozstrzygnięta postanowieniem sądu z dnia 6 marca 2013 r. , którym odmówiono przyznania skarżącemu prawa pomocy i od którego zażalenie rozpoznał Naczelny Sąd Administracyjny nie znajdując podstaw do przyznania prawa pomocy (postanowienie NSA z 15 maja 2012 r., sygn. akt II OZ 389/12).

9 Postanowienia w przedmiocie prawa pomocy należą do tzw. postanowień niekończących postępowania w sprawie, które zgodnie z treścią art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej p.p.s.a.) mogą być uchylone lub zmienione wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne.

10 W przypadku sprawy dotyczącej przyznania prawa pomocy, którego przyznania wskazanym powyżej postanowieniem prawomocnie odmówiono, zmiany uzasadniające odmienne rozstrzygnięcie musiałyby być tego rodzaju, żeby w ich świetle przyznanie prawa pomocy stało się uzasadnione. Musiałyby to zatem być zmiany polegające na pogorszeniu sytuacji materialnej wnioskodawcy i okoliczności te musiałyby być wykazane przez zainteresowanego. Tymczasem skarżący składając kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy nie wykazał, aby jego sytuacja majątkowa uległa takiemu pogorszeniu uzasadniającej odmienne rozstrzygnięcie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Nie można w szczególności uznać, że inwestycja finansowa w rozwój prowadzonego gospodarstwa rolnego poprzez zakup nieruchomości rolnych oraz maszyn rolniczych wskazuje na pogorszenie sytuacji materialnej. Inwestycje poczynione przez skarżącego nie doprowadziły do wyzbycia się majątku, a jedynie do zamiany środków płatniczych na inne dobra materialne. Nie można zatem mówić o pogorszeniu sytuacji majątkowej skarżącego.

11 Również spłata kredytów nie może być okolicznością uzasadniającą zwolnienie od kosztów sądowych. Podejmując bowiem decyzję o ich zaciągnięciu strona musiała też liczyć się z koniecznością ich spłaty. Konieczność spłaty zaciągniętych zobowiązań kredytowych nie może mieć priorytetu zapłaty przed ponoszeniem kosztów sądowych.

12 Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił zażalenie oddalić.