Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 listopada 2017 r., II OW 109/17

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 listopada 2017 r., II OW 109/17

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA: Jacek Chlebny, Sędziowie NSA: Zofia Flasińska (spr.), Maria Czapska-Górnikiewicz, po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy w zakresie wniosku A. Z. o wyłączenie sędziów i referendarzy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, sygn. akt II SA/Op 7/17 w sprawie ze skargi A. Z., na postanowienie Komisarza Wyborczego w K. z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu wójta postanawia: odmówić wyznaczenia innego wojewódzkiego sądu administracyjnego do rozpoznania wniosku A. Z. o wyłączenie sędziów i referendarzy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu.

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu przedstawił sprawę o sygn. akt II SO/Op 7/17 z wniosku A. Z. o wyłączenie sędziów i referendarzy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach w sprawie skargi A. Z. na postanowienie Komisarza Wyborczego w K. z dnia [...] listopada 2016 r. w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu wójta (sygn. akt IV SA/Gl 1115/16) celem wskazania innego sądu do rozpoznania wniosku skarżącego o wyłączenie sędziów i referendarzy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu.

3 Z akt sprawy wynika, iż postanowieniem z dnia 26 czerwca 2017 r., II OW 69/17 Naczelny Sąd Administracyjny wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu do rozpoznania wniosku A. Z. o wyłączenie sędziów i referendarzy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach w sprawie o sygn. akt IV SA/Gl 1115/16. Postanowieniem z dnia 24 lipca 2017 r., sygn. akt II SO/Op 7/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił wniosek skarżącego.

4 W piśmie wniesionym dnia 24 lipca 2017 r. (data wpływu do Sądu 28 lipca 2017 r.) skarżący wystąpił z wnioskiem o wyłączenie sędziów i referendarzy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu.

5 W dniu 18 sierpnia 2017 r. skarżący wniósł ponadto zażalenie na postanowienie z dnia 24 lipca 2017 r. Postanowieniem z dnia 8 listopada 2017 r., II OZ 1048/17 Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił to zażalenie, gdyż pomimo wezwania nie zostało ono podpisane przez skarżącego.

6 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7 Wniosek o wyłączenie wyłączenie sędziów i referendarzy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu jest bezprzedmiotowy, albowiem Sąd orzekał jedynie w postępowaniu wpadkowym o wyłączenie sędziów i referendarzy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach i wydał już w tej sprawie orzeczenie w dniu 24 lipca 2017 r. Wniosek o wyłączenie sędziów i referendarzy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu wpłynął do tego Sądu już po wydaniu tego orzeczenia i zmierza wyłącznie do przedłużenia postępowania w tej sprawie. Postanowienie z dnia 24 lipca 2017 r. stało się prawomocne od dnia 8 listopada 2017 r., kiedy to Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie skarżącego na to postanowienie. Postępowanie wpadkowe przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu w sprawie o sygn. akt II SO/Op 7/17 zostało więc zakończone i akta sprawy powinny zostać niezwłocznie przekazane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach celem podjęcia dalszych czynności w sprawie.

8 Zgodnie z art. 22 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369) w razie gdy sąd administracyjny, o którym mowa w § 1, nie może podjąć postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów, Naczelny Sąd Administracyjny wyznacza inny sąd do rozpoznania wniosku. W tej sprawie brak jest podstaw do wyznaczenia innego wojewódzkiego sądu administracyjnego do rozpoznania wniosku A. Z. o wyłączenie sędziów i referendarzy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, gdyż postepowanie przed tym Sądem zostało zakończone.

9 Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 22 § 3 powołanej ustawy, orzekł jak w sentencji.