Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 maja 2013 r., II OSK 943/13

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 maja 2013 r., II OSK 943/13

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Barbara Adamiak po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W. G. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 15 stycznia 2013 r., sygn. akt II SA/Bk 880/12 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi W. G. na uchwałę Rady Gminy P. z dnia 27 czerwca 2012 r., nr XV/99/12 w przedmiocie obniżenia wynagrodzenia wójta postanawia: oddalić skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

2 Uchwałą z dnia 27 czerwca 2012 r. nr XV/99/12 Rada Gminy P. dokonała zmiany wynagrodzenia Wójta Gminy poprzez jego obniżenie. W podstawie prawnej uchwały wskazano art. 18 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym oraz art. 8 ust. 2, art. 36 ust. 3 ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych w związku z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 18 marca 2009 r. w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych.

3 Powyższą uchwałę – po uprzednim wezwaniu Rady Gminy do usunięcia naruszenia prawa - zaskarżył do sądu administracyjnego W. G. sprawujący funkcję Wójta Gminy P. Wskazał, że czyni to na podstawie art. 101 ustawy o samorządzie gminnym. Zarzucił naruszenie art. 18 ust. 2 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 36 ust. 1 ustawy o pracownikach samorządowych, jak również art. 29 § 1 Kodeksu pracy i art. 32 ust. 2 i art. 33 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez dyskryminujące traktowanie go jako pracownika samorządowego, zmniejszenie wynagrodzenia z pobudek politycznych, a nie z uwagi na złą jakość świadczonej pracy.

4 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie.

5 Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił na podstawie 58 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę W. G. jako niedopuszczalną. Sąd powołał się na pogląd wyrażony w uzasadnieniu postanowienia z dnia 6 września 2012 r. w sprawie II OSK 1534/12 i w konsekwencji stwierdził, że zaskarżona uchwała rady gminy w sprawie obniżenia wynagrodzenia wójta podjęta została w sprawie z zakresu stosunku pracy, a więc nienależącej do właściwości sądu administracyjnego.

6 Od powyższego postanowienia skargę kasacyjną wniósł W. G., domagając się jego uchylenia, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego przez błędną jego wykładnię, tj. art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1999 r. o samorządzie gminnym, polegającą na przyjęciu, iż uchwała rady gminy o obniżeniu wynagrodzenia wójta nie jest podjęta w sprawie z zakresu administracji publicznej.

7 Zdaniem skarżącego, sąd powszechny (sąd pracy) nie posiada kompetencji do kontrolowania aktów organów samorządu terytorialnego (uchwał rad gmin) podjętych w sprawach obniżenia wynagrodzenia wójta z uwagi na ich administracyjnoprawny charakter.

8 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

9 Granice dopuszczalności skargi na uchwały organów gminy wyznacza art. 101 ust. 1 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), stanowiąc, że "Każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organy gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może – po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia – zaskarżyć do sądu administracyjnego". Tak też zakres przedmiotowy zaskarżalności uchwał organów samorządu terytorialnego wyznacza art. 3 § 2 pkt 6 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stanowiąc, że "Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej". Granice właściwości sądów administracyjnych do kontroli uchwał organów gminy, z wyłączeniem aktów prawa miejscowego, została przedmiotowo ograniczona do spraw z zakresu administracji publicznej.

10 Zaskarżona uchwała Rady Gminy P. z dnia 27 czerwca 2012 r., nr XV/99/12 w przedmiocie obniżenia wynagrodzenia wójta została podjęta w zakresie stosunku pracy pracownika samorządowego nawiązanego na podstawie wyboru. O takiej kwalifikacji zaskarżonej uchwały przesądza art. 8 ust. 2 ustawy z 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz.U. Nr 223, poz. 1458 ze zm.): "Czynności z zakresu prawa pracy wobec wójta (burmistrza, prezydenta miasta), związane z nawiązaniem i rozwiązaniem stosunku pracy, wykonuje przewodniczący rady gminy, a pozostałe czynności – wyznaczona przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta) osoba zastępująca lub sekretarz gminy, z tym że wynagrodzenie wójta ustala rada gminy, w drodze uchwały". Sprawy ze stosunku pracy w tym sprawy wynagrodzenia nie należą do spraw z zakresu administracji publicznej. Właściwą drogą do rozstrzygania sporów ze stosunku pracy jest droga postępowania przed sądem powszechnym. Tak też stanowi art. 43 ust. 2 ustawy o pracownikach samorządowych "Spory ze stosunku pracy pracowników samorządowych rozpoznają właściwe sądy powszechne". Tym samym Sąd podzielił pogląd wyrażony w przywołanym w zaskarżonym orzeczeniu postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 września 2012 r., II OSK 1534/12 (CBOSA).

11 W takiej sytuacji należało uznać, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku prawidłowo odrzucił jako niedopuszczalną na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę W. G. na uchwałę Rady Gminy P. z dnia 27 czerwca 2012 r., nr XV/99/12 w przedmiocie obniżenia wynagrodzenia wójta. Przedmiotowa uchwała nie została wydana w sprawie z zakresu administracji publicznej, a związku z tym sprawa ze skargi na tę uchwałę nie podlega kognicji sądów administracyjnych.

12 Z powyższych względów na podstawie art. 184 w zw. z art. 182 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) skargę kasacyjną należało oddalić.