Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 czerwca 2006 r., II OSK 918/05

wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 czerwca 2006 r., II OSK 918/05

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Andrzej Gliniecki (spr.) Sędziowie Jerzy Bujko Danuta Tryniszewska - Bytys Protokolant Mariusz Szufnara po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 marca 2005 r. sygn. akt II SA/Kr 884/01 w sprawie ze skargi S. W. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] lutego 2001 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie 2. zasądza od S. W. na rzecz M. S. kwotę 240 (dwieście czterdzieści ) zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w sprawie ze skargi S. W. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] lutego 2001 r., Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, wyrokiem z dnia 9 marca 2005 r., sygn. akt II SA/Kr 884/01 uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

3 Jak wynika z akt sprawy, Starosta Powiatu L. na wniosek M. S. decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2000 r. zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę: budynku mieszkalnego jednorodzinnego, parterowego, niepodpiwniczonego, wolnostojącego, z poddaszem użytkowym i garażem, przyłącza energetycznego kablowego oraz przyłącza wodociągowego do zasilania projektowanego budynku mieszkalnego położonego na działce ew. nr 1116/5 w T., gmina T.

4 Odwołanie od powyższej decyzji złożył S. W. właściciel sąsiednich działek (1115/1 i 1119), informując o istniejących rozbieżnościach pomiędzy stanem prawnym wykazanym na mapach a istniejącym stanem na gruncie w zakresie powierzchni i granic sąsiednich działek.

5 Wojewoda Małopolski po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] lutego 2001 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Zarzuty podniesione w odwołaniu, zdaniem organu odwoławczego, nie mają żadnego znaczenia przy rozstrzyganiu w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę. Inwestor prawidłowo wykazał się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, przedkładając odpis z księgi wieczystej nr 19281, z którego jednoznacznie wynika, że M. S. dysponuje działkami nr 1122, 1118 i 1116/3 w T. na podstawie umowy o dożywocie z dnia 20 lipca 2000 r., Rep. A nr [...]. Zgodnie zaś z obowiązującym podziałem nieruchomości zaakceptowanym decyzją Wójta Gminy T. z dnia 1 czerwca 2000 r. działka nr ew. 1116/3 z KW [...] dzieli się na działki o nr ew. 1116/5 i 1116/6.

6 Zaskarżona decyzja spełnia w ocenie organu wymagania określone w art. 35 ust. 1 i 2 oraz art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego.

7 W skardze do sądu administracyjnego na powyższą decyzję S. W. stwierdza, że działka nr ew. 1116/5, na której ma być usytuowany budynek mieszkalny M. S., wymaga rozgraniczenia sądowego, między działkami nr ew. 1119 i nr ew. 1115 stanowiącymi własność skarżącego.

8 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylając wyrokiem z dnia 9 marca 2005 r. zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję I instancji, w uzasadnieniu wyroku wskazał na następujące okoliczności, które zadecydowały o takim rozstrzygnięciu. Decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] września 2000 r. dotyczyła budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, parterowego nie obejmowała też zbiornika na nieczystości, ani przyłącza kanalizacyjnego, natomiast decyzja o pozwoleniu na budowę z dnia [...] grudnia 2000 r. oprócz budynku mieszkalnego obejmuje i garaż. Decyzja o pozwoleniu na budowę nie objęła natomiast zbiornika na nieczystości ani przyłącza kanalizacyjnego, mimo, że oznaczone one zostały w zatwierdzonym projekcie budowlanym – projekcie zagospodarowania działki. Fakt nakazania inwestorowi, na podstawie art. 36 Prawa budowlanego (błędnie), wykonania szczelnego zbiornika na ścieki, nie jest równoznaczny z zatwierdzeniem projektu budowlanego i udzieleniem pozwolenia na jego wykonanie, co było wymagane ówczesnymi przepisami. Zgodnie z art. 34 Prawa budowlanego projekt budowlany powinien spełniać wymagania określone w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, powinien również zawierać: sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków. W ocenie Sądu, projekt budowlany nie jest kompletny, nie zawiera bowiem projektu architektoniczno-budowlanego. W aktach znajduje się jedynie projekt branżowy przyłącza energetycznego i przyłącza wody. Zarzuty przedstawione w skardze nie są zasadne. Zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów art. 7 i 77 kpa oraz art. 34 i 35 Prawa budowlanego w związku z czym Sąd wydał wyrok na podstawie art. 145 § 1 pkt a i c oraz art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powołanej dalej jako p.p.s.a.

9 M. S., reprezentowana przez adw. Z. C., wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku z dnia 9 marca 2005 r., zarzucając mu naruszenie przepisów:

10 - "prawa materialnego przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, t.j. art. 34 i art. 35 Prawa budowlanego (w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji) polegające na ogólnym ich zastosowaniu w podstawie wyroku, bez powołania konkretnych części i szczegółowej regulacji, zawartej w normach określonych przez te przepisy,

11 - o postępowaniu w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, t.j. art. 141 § 4 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a., przez: niewyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia w uzasadnieniu wyroku, niewykazanie po pierwsze: czy i jaki – stwierdzone w ocenie Sądu - naruszenia prawa materialnego - miały wpływ na wynik sprawy, po drugie: czy i w jakim zakresie - zawarte w ocenie Sądu - naruszenia przepisów postępowania – mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy".

12 Wskazując na powyższe podstawy, pełnomocnik skarżącej wnosi o:

13 - uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie,

14 - zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

15 Do skargi kasacyjnej załączono Projekt budowlany: adaptacja projektu budynku mieszkalnego opracowany przez arch. W. S. w październiku 2000 r., zawierający 71 stron.

16 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

17 Skarga kasacyjna ma usprawiedliwione podstawy. Zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a., Sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy. Aby to było możliwe, Sąd musi dysponować kompletem akt sprawy, które powinien przesłać organ, którego decyzji dotyczy skarga. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego wyroku, Sąd w dacie orzekania nie dysponował kompletnymi aktami sprawy. Brak było w nich projektu budowlanego, który następnie został załączony do skargi kasacyjnej. Nie ulega wątpliwości, że wraz z odpowiedzią na skargę Wojewoda Małopolski nie przesłał do Sądu I instancji zatwierdzonego projektu budowlanego. Jednak w takiej sytuacji, skoro z akt sprawy wynika, że był taki projekt budowlany, Sąd nie powinien orzekać w sprawie i wezwać organ do uzupełnienia akt sprawy o przedmiotowy projekt. W aktach Sądu I instancji brak takiego wezwania, nie wspomniano również o braku projektu budowlanego w protokole z rozprawy. Trudno więc w tej sytuacji zaskarżony wyrok uznać za zgodny z prawem, skoro jego rozstrzygnięcie i uzasadnienie, zostały oparte na niekompletnych aktach sprawy, za co nie ponosi winy inwestor ani też wnoszący skargę. Strony czekały cztery lata na rozpoznanie sprawy przez Sąd I instancji, był to wystarczająco długi okres czasu, aby sprawa została właściwie przygotowana pod względem kompletności akt sprawy do orzekania.

18 Należy również zgodzić się z zarzutami skargi kasacyjnej odnoszącymi się do uzasadnienia zaskarżonego wyroku, które jest bardzo lakoniczne i ogólnikowe. Większą część uzasadnienia stanowią cytowane przepisy, przerywane w trzech miejscach uwagami merytorycznymi (wytłuszczonym drukiem). Brak jednak konkretnych wniosków, wynikających z odniesienia okoliczności faktycznych sprawy do obowiązujących przepisów. W świetle czego też niezrozumiałe jest stwierdzenie końcowe, że "przy wydaniu zaskarżonej decyzji naruszone zostały przepisy prawa procesowego (art. 7 i 77 kpa) oraz art. 34 i 35 prawa budowlanego", które to przepisy zawierają wiele jednostek redakcyjnych (ustępy, punkty, podpunkty). Jednak brak precyzyjnego wskazania w uzasadnieniu wyroku konkretnych przepisów, budzić musi u uczestników postępowania uzasadnione wątpliwości. Stosownie do art. 141 § 4 p.p.s.a. podstawa prawna rozstrzygnięcia wymaga wyjaśnienia a jeżeli sprawa ma być ponownie rozpatrywana przez organ administracji publicznej, uzasadnienie powinno ponadto zawierać wskazania co do dalszego postępowania.

19 Biorąc powyższe pod uwagę Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 oraz art. 203 pkt 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.