Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 maja 2011 r., II OSK 856/11

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 maja 2011 r., II OSK 856/11

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej I. S. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. akt II SA/Gd 965/10 odrzucającego skargę w sprawie ze skargi I. S. na decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia (...) listopada 2010 r., nr (...) w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego postanawia: oddalić skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. akt II SA/Gd 965/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę I. S. na decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia (...) listopada 2010 r. nr (...) w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego oraz orzekł o zwrocie skarżącemu wpisu od tej skargi w wysokości 500 zł.

3 W uzasadnieniu powyższego orzeczenia Sąd wskazał, że skarżący zarządzeniami Przewodniczącego z dnia 23 grudnia 2010 r. został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi przez nadesłanie trzech odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem oraz do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie do uzupełnienia braków oraz odpis zarządzenia w sprawie uiszczenia wpisu doręczono skarżącemu w dniu 31 grudnia 2010 r. W dniu 3 stycznia 2011 r. skarżący uiścił należny wpis oraz nadesłał do Sądu dwa odpisy skargi.

4 W uzasadnieniu postanowienia, którym odrzucono powyższą skargę wskazano, że zgodnie z art. 47 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom. Zgodnie natomiast z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.

5 W niniejszej sprawie termin siedmiodniowy do uzupełnienia braków formalnych skargi przez nadesłanie jej odpisów upłynął z końcem dnia 7 stycznia 2011 r. Dołączenie do skargi odpowiedniej liczby jej odpisów stanowi jeden z warunków skutecznego wniesienia tego pisma. W przedmiotowej sprawie z powodu braku odpisu skargi nie można jej nadać dalszego biegu.

6 Skargą kasacyjną I. S. zaskarżył powyższe postanowienie w całości, zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy oraz naruszenie prawa materialnego poprzez brak zastosowania art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i pozbawienie skarżącego możliwości zaskarżenia orzeczenia.

7 W związku powyższym wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

8 W uzasadnieniu powyższej skargi kasacyjnej wskazano, że skarżący w dniu 3 stycznia 2011 r. nadał w urzędzie pocztowym przesyłkę poleconą priorytetową, zawierającą pismo przewodnie z dnia 2 stycznia 2011 r. wraz z 3 egzemplarzami odpisów skargi potwierdzonej własnoręcznym podpisem. Jako dowód przywołano potwierdzenie nadania listu poleconego nr (...) i pismo z dnia 2 stycznia 2011 r. Skarżący wskazał, że w dniu 14 lutego 2011 r. w siedzibie Sądu zapoznał się z aktami sprawy, w których znajdowała się koperta z potwierdzeniem nadania przesyłki nr (...) otwarta z góry bez zawartości, nosząca znaki jej rozdarcia w miejscu sklejenia. W aktach sprawy brak jest zarówno pisma przewodniego jak i dołączonych do niego 3 odpisów skargi – znajduje się w nich natomiast jeden egzemplarz skargi złożony wcześniej. Skarżący wskazał także, że drugi egzemplarz został doręczony wcześniej również Pomorskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego.

9 Zdaniem skarżącego okoliczność nadania przez niego przesyłki poleconej oraz jej doręczenia do Sądu mogą świadczyć o tym, że część tej przesyłki zawierająca pismo przewodnie i jeden odpis skargi mogła zaginąć w trakcie jej doręczania przez pocztę. Przesyłka polecona nadana przez skarżącego dotarła do Sądu w stanie uszkodzonym. W tej sytuacji, zdaniem skarżącego, należy uznać, że skarga nie zawierała żadnych braków, tym bardziej, że skarżący innemu wezwaniu z dnia 23 grudnia 2010 r. uczynił zadość w zakreślonym przez Sąd terminie.

10 Skarżący zwrócił również uwagę, że podstawy faktyczne prowadzące do zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego muszą mieć charakter bezsporny i oczywisty. Ponadto prawo do sądu jest konstytucyjną zasadą wynikającą z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Przypisanie skarżącemu winy w niniejszej sprawie jest zbyt rygorystyczne i nie uzasadnia zamknięcia skarżącemu drogi do obrony jego praw i jest sprzeczne z zasada demokratycznego państwa prawa.

11 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

12 Zgodnie z treścią art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania (art. 49 § 2 p.p.s.a.). W odniesieniu do skargi ustawodawca przewidział natomiast, że brak uzupełnienia braków formalnych skargi skutkuje jej odrzuceniem (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).

13 Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie prawidłowo zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 grudnia 2010 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych przedmiotowej skargi przez nadesłanie w ciągu 7 dni od doręczenia niniejszego wezwania 3 egzemplarzy odpisów skargi, poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych. Ponadto skarżący został pouczony o skutkach jakie spowoduje nieusunięcie tych braków. Powyższe zarządzenie doręczono skarżącemu 31 grudnia 2010 r. w związku z tym ww. termin upłynął 7 stycznia 2011 r. Skarżący natomiast w terminie nadesłał tylko 2 odpisy skargi, co skutkowało jej odrzuceniem przez Sąd I instancji na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Zdaniem Sądu I instancji brak odpisu skargi uniemożliwia nadanie przedmiotowej skardze dalszego biegu.

14 W skardze kasacyjnej strona skarżąca zmierza do wykazania, że część przesyłki, którą wysłała 3 odpisy skargi, zawierająca pismo przewodnie i jeden odpis skargi, mogła zaginąć w trakcie jej doręczania przez pocztę, gdyż przesyłka polecona nadana przez skarżącego dotarła do Sądu w stanie uszkodzonym. W aktach sprawy brak jest zarówno pisma przewodniego jak i dołączonych do niego 3 odpisów skargi

15 Argumentacja zaprezentowana w skardze kasacyjnej nie może być uwzględniona przez Naczelny Sąd Administracyjny. Wbrew twierdzeniom skarżącego w aktach sprawy znajduje się pismo przewodnie, którego braku w aktach dopatrzył się skarżący. Na prezentacie Sądu, znajdującej się na ww. piśmie zamieszczono ponadto informację, iż dołączono do niego 2 kserokopie skargi potwierdzone za zgodne z oryginałem. Na kopercie brak jest natomiast uszkodzeń oprócz dokonanych przez pracownika Sądu w celu wydobycia przesyłki. W związku z powyższym stwierdzić należy, iż skarżący pomimo wezwania nie uzupełnił braków formalnych skargi w zakreślonym terminie. Jak wskazał natomiast w zaskarżonym postanowieniu Sąd I instancji, w niniejszej sprawie, oprócz skarżącego, stronami postępowania są Pomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego a także J. K., J. i E. Z. i K. K. Wobec faktu, iż ww. organ udzielił już odpowiedzi na skargę, to odpisy skargi należy doręczyć wszystkim uczestnikom postępowania.

16 W tej sytuacji niezasadny jest powołany w skardze kasacyjnej zarzut naruszenia art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., bowiem Sąd I instancji nie naruszył wskazanych przepisów. Powyższe stanowi również o niezasadności zarzutu naruszenia art. 45 ust. 1 Konstytucji RP wyrażającego zasadę prawa do sądu albowiem to działanie skarżącego, tj. nieuzupełnienie braków formalnych skargi, było podstawą niekorzystnego dla niej rozstrzygnięcia (por. postanowienie NSA z dnia 25 listopada 2009 r., sygn. akt II FSK 1767/09).

17 Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.