Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 stycznia 2012 r., II OSK 49/12

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 stycznia 2012 r., II OSK 49/12

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Anna Łuczaj po rozpoznaniu w dnia 27 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjne wniosków Mokotów R. z siedzibą w Krakowie oraz J. L. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia w sprawie ze skarg Mokotów R. z siedzibą w Krakowie oraz J. L. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 października 2011 r., sygn. akt II OSK 1252/10 wydanym w sprawie ze skargi kasacyjnej W. Sp. z o.o. w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 października 2009 r., sygn. akt IV SA/Wa 760/09 w sprawie ze skargi B. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] marca 2006 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: oddalić wnioski o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 października 2011 r., sygn. akt II OSK 1252/10.

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 6 października 2011 r., sygn. akt II OSK 1252/10 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną W. S. Sp. z o.o. w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 października 2011 r., sygn. akt IV SA/Wa 760/09 w sprawie ze skargi B. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] marca 2006 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. Wyrokiem z dnia 9 października 2009 r., sygn. akt IV SA/Wa 760/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] marca 2006 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Prezydenta m.st. Warszawy z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] i stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.

3 W dniu [...] stycznia 2012 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) Spółka działająca pod firmą M. R. W. S. Sp. z o.o., Spółka Komandytowo – akcyjna z siedzibą w Krakowie, reprezentowana przez radcę prawnego A. K., wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego powyższym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, w której zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia.

4 W uzasadnieniu podniesiono, iż skarżąca Spółka w oparciu o decyzję nr [...] z dnia [...] grudnia 2008 roku przenoszącą na jej rzecz ostateczne pozwolenie budowlane tj. decyzję nr [...] Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy (zmienioną następnie w dniu [...] kwietnia 2009 roku) prowadziła już prace budowlane i poczyniła wielomilionowe nakłady na nieruchomość. W związku z zamiarem podjęcia dalszych działań w zakresie inwestycji, brak wstrzymania wykonania zaskarżonego orzeczenia grozi poniesieniem przez Spółkę niepowetowanej szkody.

5 W tym samym dniu, tj. [...] stycznia 2012 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) J. L., reprezentowany przez adwokata K. W., również wniósł skargę o wznowienie postępowania sądowego w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] października 2011 r., sygn. akt II OSK 1252/10 i wstrzymanie wykonania powyższego orzeczenia w całości.

6 Wniosek o wstrzymanie wykonania w/w orzeczenia uzasadniono tym, że brak wstrzymania wykonania wyroku NSA spowoduje u J. L. wystąpienie niepowetowanej szkody. Wykonanie wyroku NSA oznacza, że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 października 2009 roku IV SA/Wa 760/09 zyska cechę prawomocności i tym samym ostateczności. Wykonanie wyroku oznacza, że nastąpi wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] marca 2006 roku oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta m.st. Warszawy z dnia [...] listopada 2005 roku o warunkach zabudowy. Na podstawie tych decyzji zostało wydane pozwolenie na budowę budynku wielorodzinnego przy ul. R. w Warszawie, w którym J. L. nabył umową przedwstępną lokal mieszkalny. Wykonanie wyroku NSA spowoduje uchylenie decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę, a co za tym idzie wstrzyma możliwość prowadzenia dalszych robót inwestycyjnych, narażając J. L. jako inwestora na olbrzymie szkody, w znaczeniu materialnym i niematerialnym.

7 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

8 Wniosek, jako nieuzasadniony podlega oddaleniu.

9 Zgodnie z art. 284 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwana dalej: p.p.s.a. - wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie tamuje wykonania zaskarżonego orzeczenia. W razie uprawdopodobnienia, że zgłaszającemu wniosek grozi niepowetowana szkoda, sąd może w drodze postanowienia, wstrzymać wykonanie orzeczenia.

10 Złożenie skargi o wznowienie postępowania nie powoduje, że zaskarżony wyrok przestaje być prawomocny i na jego wykonanie ma wpływ samo wniesienie skargi o wznowienie. To dopiero wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia, w ramach tak rozpoczętego postępowania i uprawdopodobnienie grożącej skarżącemu niepowetowanej szkody daje podstawy do zastosowania przez sąd instytucji z art. 284 p.p.s.a. Uprawdopodobnienie to namiastka dowodu, wskazująca na możliwość zaistnienia niepowetowanej szkody. Uprawdopodobnienie to ciężar spoczywający na osobie, która z powoływanych twierdzeń wywodzi skutki prawe. Co do zasady, uprawdopodobnienie nie może opierać się na samych twierdzeniach strony, ponieważ jest to pewnego rodzaju środek zastępczy i nie daje pewności, lecz tylko prawdopodobieństwo co do twierdzeń strony o określonym fakcie. Dlatego też, Sąd przy ocenie problematyki z tego zakresu musi opierać się na jakimś wskazanym przez wnioskodawcę materiale, który pozwalałby mu zająć określone stanowisko w sprawie.

11 A zatem podkreślić należy, iż instytucja wstrzymania wykonania określonego orzeczenia jest, jak wynika z art. 284 p.p.s.a., ochroną dla osoby, która wniosek taki składa, przed ewentualnymi skutkami wykonania orzeczenia. Objęcie jednak strony, składającej skargę o wznowienie postępowania, tego rodzaju ochroną nie jest jak z wywodów powyższych wynika działaniem podejmowanym przez sąd z urzędu, ani działaniem obligatoryjnym podejmowanym przez sąd po złożeniu wniosku w tym przedmiocie.

12 W rozpoznawanej sprawie S. M. R. W. S. Sp. z o.o., Spółka Komandytowo – akcyjna z siedzibą w Krakowie, jak również J. L. nie uprawdopodobnili, że zachodzą przesłanki z art. 284 p.p.s.a.

13 Do wykazania, że wnoszącemu skargę o wznowienie postępowania grozi niepowetowana szkoda nie jest wystarczający sam wniosek strony ani powtórzenie treści przepisu. Nie jest również wystarczający wywód odnośnie przypuszczeń i obaw. Są to jedynie subiektywne odczucia skarżących.

14 Spółka M. R. W. S. Sp. z o.o., Spółka Komandytowo – akcyjna we wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia podniosła, że brak wstrzymania grozi poniesieniem niepowetowanej szkody, gdyż na podstawie ostatecznego pozwolenia na budowę, wydanego w oparciu o decyzję o warunkach zabudowy (uchyloną wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 października 2009 r., sygn. akt IV SA/Wa 760/09) prowadziła już prace budowlane i poniosła wielomilionowe nakłady na nieruchomość.

15 Z uwagi na ten argument strony należy przypomnieć, że postępowanie w tej sprawie dotyczy ustalenia warunków zabudowy, a nie pozwolenia na budowę. Decyzja dotycząca pozwolenia na budowę jest prawomocna i pozostaje w obrocie prawnym. Dopóki decyzja o pozwoleniu na budowę istnieje w obrocie prawnym, dopóty na jej podstawie mogą być realizowane roboty budowlane objęte tą decyzją. A zatem, uchylenie decyzji o warunkach zabudowy nie stanowi okoliczności, która samoistnie oddziaływałaby na możliwość dalszego prowadzenia robót budowlanych, tj. realizowania inwestycji określonej w pozwoleniu na budowę wydanym w oparciu o przedmiotową decyzję o warunkach zabudowy. Tym samym wykonanie zaskarżonego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego nie prowadzi samoistnie do wyrządzenia niepowetowanej szkody.

16 Naczelny Sąd Administracyjny - z powyższych względów - nie podziela również argumentów podniesionych przez J. L.

17 Skoro decyzja o pozwoleniu na budowę pozostaje w obrocie, to w żadnej mierze nie powoduje wstrzymania dalszych robót. Podana przez J. L. przesłanka wstrzymania wykonania wyroku, dotyczy zdarzeń przyszłych i niepewnych.

18 Nie znajdując zatem podstaw do uwzględnienia wniosków skarżących, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 284 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.