Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 listopada 2023 r., II OSK 3237/20

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 listopada 2023 r., II OSK 3237/20

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Bąkowski (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia del. NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Ogólnopolskiego Stowarzyszenia P. z siedzibą w R. o wykładnię wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 września 2023 r., sygn. akt II OSK 3237/20 wydanego w sprawie ze skargi kasacyjnej P. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 19 sierpnia 2020 r., sygn. akt II SA/Łd 18/20 w sprawie ze skarg K.B., P.B., Ł.B. oraz J.K. i R.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 29 listopada 2019 r., nr KO.420-213, 214/19 w przedmiocie ustalania warunków zabudowy dla inwestycji postanawia: oddalić wniosek.

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 27 września 2023 r., sygn. akt II OSK 3237/20, Naczelny Sąd Administracyjny, uwzględniając skargę kasacyjną P. sp. z o.o. z siedzibą w W., uchylił zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 19 sierpnia 2020 r., sygn. akt II SA/Łd 18/20, i oddalił skargi K.B., P.B., Ł.B. oraz J.K. i R.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 29 listopada 2019 r., nr KO.420-213, 214/19 w przedmiocie ustalania warunków zabudowy dla inwestycji, jednocześnie odstępując od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania sądowego.

3 W piśmie z 5 listopada 2023 r. uczestnik na prawach strony – Ogólnopolskie Stowarzyszenie P. z siedzibą w R., na podstawie art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."), wniosło o wyjaśnienie przez Naczelny Sąd Administracyjny wątpliwości co do treści uzasadnienia wyroku przez cyt.:

4 "1. Precyzyjne wskazanie, iż zgodnie 2 art. 187 § 2 w związku z art. 269 § 1 pkt 2 p.p.s.a. uzasadnienie uchwały w zakresie nieobjętym pytaniem prawnym związało NSA w niniejszej sprawie i zniosło tym samym wymogów podporządkowania się art. 153 oraz 170 p.p.s.a.

5 2. Precyzyjne wskazanie, co to jest za jednostka prawna § 3 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Rady Ministrów z 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. z 2016 r. poz. 71, ze zm.) jako inwestycji mogącej potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko ponieważ zawiera jeszcze litery.

6 3. Precyzyjne wskazanie czy odstąpienie od analizy konkretnych przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym było cele i świadomie czy też wynikło z braku podstawowej wiedzy w zakresie objętym przedmiotem sporu."

7 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

8 Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

9 Zgodnie z art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym.

10 Konieczność wyjaśnienia treści sentencji wyroku, bądź jego uzasadnienia zachodzi wówczas, gdy jest ono niejednoznaczne lub dotknięte zawiłością utrudniającą ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy i z tego powodu może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, sposobu jego wykonania oraz zakresu powagi rzeczy osądzonej (por. m.in. postanowienia NSA: z 2.03.2021 r., II OSK 1069/19, II OSK 1017/19; z 11.04.2014 r., I OSK 662/09; z 22.01.2015 r., II OZ 22/15).

11 Wykładnia wyroku nie może przy tym prowadzić ani do nowego rozstrzygnięcia, ani do uzupełnienia rozstrzygnięcia przez przytoczenie nowej dodatkowej argumentacji, poszerzenia dotychczasowych motywów lub modyfikacji pierwotnego poglądu (por. postanowienie NSA z 11.04.2014 r., I OSK 662/09). Wniosek o wykładnię wyroku nie może też zmierzać do wyjaśnienia zawartych w uzasadnieniu orzeczenia wyrażeń prawnych i znaczenia słów ani do polemiki ze stanowiskiem Sądu orzekającego w sprawie.

12 Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, uzasadnienie wyroku z dnia 27 września 2023 r., sygn. akt II OSK 3237/20 jest jasne, nie nastręcza trudności w prawidłowym odczytaniu stanowiska i poglądu Sądu w omawianych tam kwestiach. Stąd też, wbrew twierdzeniu zawartym we wniosku, nie zachodzi potrzeba rozstrzygania wątpliwości co do jego treści.

13 Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku odniósł się w sposób wyczerpujący do kwestii będących przedmiotem sporu. Wskazał, które przepisy prawa stanowiły podstawę wydania ww. wyroku oraz które były brane pod uwagę przy ocenie wyroku Sądu I instancji oraz zaskarżonej decyzji. Podał też motywy uchylenia wyroku Sądu I instancji i oddalenia skargi.

14 W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 158 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.