Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 września 2014 r., II OSK 2686/14

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 września 2014 r., II OSK 2686/14

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 30 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 26 czerwca 2014 r., sygn. akt II SA/Gl 442/14 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi B.B. na postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego postanawia: oddalić skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

2 Pismem z dnia 25 lutego 2014 r. B.B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo-Handlowy [...] w J. złożył skargę na postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...], w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego.

3 Do skargi dołączono sporządzony na urzędowym formularzu PPF wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, który został oddalony postanowieniem wydanym przez referendarza sądowego na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 kwietnia 2014 r.

4 Z uwagi na fakt, że B.B. nie zaskarżył powyższego orzeczenia, na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 15 maja 2014 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 2 000 (dwa tysiące) złotych – zgodnie z treścią § 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.). Dla dokonania tej czynności wyznaczono siedmiodniowy termin informując jednocześnie, że jego niedochowanie będzie skutkowało odrzuceniem skargi.

5 Wezwanie zostało prawidłowo doręczone B.B. na adres wskazany w skardze w dniu 22 maja 2014 r., jednak w wyznaczonym przez Sąd terminie strona skarżąca nie dokonała czynności, do wykonania której została wezwana.

6 Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę B.B.

7 W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, że w sprawie będącej przedmiotem postępowania przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego została prawidłowo doręczona stronie w trybie doręczenia zastępczego - do rąk osoby upoważnionej do odbioru pism w miejscu pracy skarżącego (art. 72 § 2 p.p.s.a.) - w dniu 22 maja 2014 r. Powyższe oznacza, że wyznaczony termin do uiszczenia wpisu upłynął w dniu 29 maja 2014 r. Jak wynika z akt sprawy skarżący, mimo prawidłowego wezwania, z jednoczesnym pouczeniem o konsekwencjach prawnych niedokonania powyższej czynności, nie uiścił należnej opłaty sądowej. Mając powyższe na uwadze Sąd postanowił odrzucić skargę na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.

8 Skargą kasacyjną B.B. zaskarżył powyższe postanowienie w całości, zarzucając mu naruszenie art. 72 § 2, art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. polegające na niewłaściwym doręczeniu skarżącemu wezwania do uiszczenia wpisu sądowego w trybie doręczenia zastępczego bądź nieprawidłowym uznaniu, że przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego została doręczona skarżącemu w trybie doręczenia zastępczego - do rąk osoby upoważnionej do odbioru pism w miejscy pracy skarżącego w dniu 22 maja 2014 r., w sytuacji, gdy osoba, która potwierdziła odbiór korespondencji sądowej kierowanej do skarżącego nie była upoważniona do odbioru przesyłek sądowych kierowanych osobiście do skarżącego a nadto zakład pracy, do którego faktycznie wpłynęła przesyłka nie jest miejscem pracy skarżącego. Naruszenie wyżej wymienionych przepisów miało wpływ na wynik sprawy, bowiem doprowadziło do bezzasadnego odrzucenia skargi i pozbawiło skarżącego prawa do sądu.

9 Z uwagi na powyższe wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpatrzenia - włącznie z orzeczeniem o kosztach postępowania kasacyjnego. Ponadto wniesiono o dopuszczenie dowodu z dokumentów świadczących, iż skarżący prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo-Handlowy [...] na terenie nieruchomości położonej w J. przy ul. [...] oraz że skarżący złożył operatorowi publicznemu Poczta Polska S.A. dyspozycję, aby przesyłki i przekazy pocztowe (za wyjątkiem przesyłek sądowych) z adresu ul. [...] w J., których adresatem jest ZHU [...], kierowane były na adres [...] w J.

10 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

11 Skarga kasacyjna wniesiona w niniejszej sprawie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw zaskarżenia.

12 Stosownie do treści art. 220 § 1 p.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Natomiast stosownie do treści art. 58 §1 pkt 3 p.p.s.a Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Skutkiem braku wykonania zarządzenia o wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych, jak również braków fiskalnych skargi, jest zatem jej odrzucenie.

13 W rozpoznawanej sprawie wezwanie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach do usunięcia braków fiskalnych skargi zostało nadane jako przesyłka polecona na adres skarżącego wskazany w skardze - ul. [...],[...]. Z adnotacji poczynionych na potwierdzeniu odbioru wynika, iż przesyłkę pod powyższym adresem odebrała w dniu 22 maja 2014 r. osoba podająca się za sekretarkę. Ponadto na potwierdzeniu tym znajduje się pieczęć Zakładu Usługowo - Handlowego [...] wraz z adresem - ul. [...],[...]. Z powyższego wynika, że skarżący wskazał jako adres do korespondencji adres pod jakim mieści się prowadzony przez niego Zakład. Słusznie zatem Sąd I instancji uznał, że przedmiotowe zawiadomienie zostało doręczone stronie skarżącej w trybie art. 72 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym, jeżeli doręczenia dokonuje się w miejscu pracy, można doręczyć pismo osobie upoważnionej do odbioru pism.

14 Brak jest przy tym w niniejszej sprawie podstaw do uznania, że osoba, która odebrała przedmiotowe pismo, nie była upoważniona do odbioru pism kierowanych do skarżącego. Jak przyjmuje się bowiem w orzecznictwie, upoważnienie do odbioru pism sądowych jest czynnością, której dokonanie nie wymaga zachowania żadnej szczególnej formy, a udzielenia takiego upoważnienia można domniemywać na podstawie innych czynności i zachowań, takich jak na przykład wcześniejsze lub późniejsze odbieranie przez daną osobę pism i niekwestionowanie (w innych przypadkach) skuteczności takich doręczeń przez stronę (zob. postanowienie NSA z dnia 15 luty 2011 r., sygn. akt I FZ 24/11 i powołane tam orzecznictwo).

15 Podkreślenia wymaga, że ta sama osoba, która odebrała przedmiotowe wezwanie do uiszczenia wpisu, wcześniej odebrała skierowaną do skarżącego przesyłkę zawierającą postanowienie z dnia 15 kwietnia 2014 r. oddalające wniosek o przyznanie skarżącemu prawa pomocy a także będące przedmiotem niniejszej skargi kasacyjnej postanowienie o odrzuceniu skargi z dnia 26 czerwca 2014 r. Skuteczności tych doręczeń skarżący nie kwestionował. Ponadto osoba odbierająca w imieniu skarżącego skierowane do niego pisma dysponowała pieczęcią prowadzonego przez niego (co sam podkreślił w skardze) Zakładu.

16 W świetle powyższych okoliczności brak jest w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego podstaw do uznania, że przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] stycznia 2014 r. nie została prawidłowo doręczona stronie w trybie doręczenia zastępczego.

17 W konsekwencji, wobec nieuiszczenia przez skarżącego, pomimo wezwania, wpisu od skargi w wyznaczonym terminie, zasadnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach skargę tę odrzucił.

18 Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny, działając w oparciu o art. 184 p.p.s.a., oddalił skargę kasacyjną.