Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2005 r., II OSK 241/05

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2005 r., II OSK 241/05

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Plucińska – Filipowicz, Sędziowie NSA Maria Rzążewska, Eugeniusz Mzyk (spr. ), Protokolant Wiesława Koślińska, po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2005 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. i K. W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 28 października 2004 r. sygn. akt II SA/Bd 891/04 w sprawie ze skargi E. i K. W. na decyzję Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie wznowienia robót budowlanych postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 28 października 2004 r., sygn. akt II SA/Bd 891/04, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę E. i K. W. na decyzję Kujawsko Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z dnia [...], w przedmiocie wznowienia robót budowlanych.

3 W motywach postanowienia Sąd Wojewódzki przytoczył, że skargę E. i K. W. sporządził pełnomocnik - adwokat J. M., który nie dołączył do skargi pełnomocnictwa. Po wezwaniu pełnomocnika do uzupełnienia braków formalnych skargi przez przedłożenie pełnomocnictwa, brak ten został uzupełniony w wyznaczonym terminie, tj. w dniu 15 października 2004 r., jednakże pełnomocnictwo nosi datę 12 października 2004 r. Skarga do sądu sporządzona została przez adwokata z datą, 27 sierpnia 2004 r. zaś termin do wniesienia skargi upływał z dniem 1 września 2004 r.. Tym samym, w ocenie Sądu Wojewódzkiego, skargę sporządził pełnomocnik nie będąc do tego umocowany, gdyż późniejsze udzielenie pełnomocnictwa upoważniało go jedynie do reprezentowania strony w dalszym postępowaniu a nie do sporządzenia skargi. Ustalenie to uzasadnia odrzucenie skargi, na podstawie art. 58 § 1 pkt. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

4 Powyższe postanowienie dnia 28 października 2004 r. zostało zaskarżone skargą kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, przez E. i K. W., reprezentowanych przez adwokata J. M.

5 Skargę kasacyjną oparto na zarzucie naruszenia art. 58 § 1 pkt. 3, art. 44 § 2 oraz art. 34 i 37 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Według twierdzeń wnoszących skargę kasacyjną pełnomocnik, wnosząc skargę do sądu, za pośrednictwem organu, nie miał obowiązku dołączenia pisemnego pełnomocnictwa, gdyż zastępował ich w postępowaniu administracyjnym. Natomiast po wezwaniu sądu do uzupełnienia braków formalnych skargi, brak ten został uzupełniony. Odrzucenie zatem skargi nie jest uzasadnione i narusza powołane przepisy prawa. Na tej podstawie wnoszący skargę kasacyjną domagali się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do merytorycznego rozpoznania oraz zasądzenia kosztów postępowania.

6 Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje :

7 Skarga kasacyjna jest uzasadniona albowiem brak było podstaw prawnych do odrzucenia skargi E. i K. W. na zaskarżoną decyzję z dnia [...].

8 Pozostaje poza sporem, jak to prawidłowo ustalił Sąd Wojewódzki, że : 1/ termin do wniesienia skargi od decyzji Kujawsko Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z dnia [...], upływał z dniem 1 września 2004 r., 2/ skarga z dnia 25 sierpnia 2004 r. sporządzona została przez pełnomocnika skarżących adwokata J. M., która wpłynęła do sądu w dniu 30 sierpnia 2004 r., oraz 3/ pełnomocnictwo na piśmie, podpisane przez skarżących w dniu 12 października 2004 r., przedstawione zostało sądowi w dniu 15 października 2004 r., w wykonania zarządzenia sądu do uzupełnienia braków formalnych skargi.

9 W świetle tych bezspornych okoliczności należy udzielić odpowiedzi na pytanie czy pełnomocnictwo podpisane w dacie późniejszej niż wniesienie skargi oznacza, że skarga sporządzona została przez pełnomocnika nie mającego do tego umocowania. Odpowiedź, co do zasady, powinna być przecząca, albowiem decydującym kryterium jest ustalenie w jakiej dacie pełnomocnictwo zostało udzielone, jeśli nawet pominąć dalsze kwestie związane z sanacją działania pełnomocnika. W każdym bądź razie datą udzielenia pełnomocnictwa adwokatowi nie jest dzień formalnego podpisania pełnomocnictwa.

10 Należy przypomnieć, że udzielenie pełnomocnictwa jest jednostronną czynnością prawną, polegającą na złożeniu odpowiedniego oświadczenia woli przez mocodawcę i może nastąpić w dowolnej formie a w tym nawet w sposób dorozumiany (por. System Prawa Cywilnego, Cześć ogólna, Wyd. Ossolineum 1974 r str. 622 i 623). Odmienną kwestią jest natomiast pisemne udokumentowanie lub formalne potwierdzenie udzielenia pełnomocnictwa. Odrębną kwestią jest również realizacja obowiązku pełnomocnika dołączenia pisemnego pełnomocnictwa przy pierwszej czynności procesowej, o którym mowa w art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ppsa, który jest wymogiem procesowym. Wymóg ten spełnia pisemne potwierdzenie udzielonego pełnomocnictwa i to także wówczas, gdy dokonane zostanie po sporządzeniu skargi, jak to miało miejsce w sprawie (por. ponadto oświadczenia złożone do protokołu rozprawy z dnia 20 grudnia 2005 r.). W doktrynie przyjęto poza tym, że "z unormowania zawartego w § 1 art. 37 ppsa wynika, że w zasadzie pełnomocnictwo powinno być udzielone w formie pisemnej" (por. B.Dauter B.Gruszczyński, A. Kabat, M.Niezgódka Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wyd. Zakamycze, 2005 r. str. 102).

11 Dodatkowo należy podnieść, że nie dołączenie pełnomocnictwa przy pierwszej czynności procesowej, a więc z naruszeniem art. art. 37 § 1 ppsa, jest usuwalnym brakiem formalnym wniesionej skargi zaś wezwanie do usunięcia tego braku winno być kierowane do pełnomocnika (por. m. in. postanowienie WSA w Opolu z dnia 5 kwietnia 2004 r. II SA/Wr 1225/01 ONSAiWSA 2004 Nr 3 poz. 53). W warunkach sprawy brak ten został usunięty w zakreślonym terminie, po wezwaniu sądu, wobec czego nietrafne jest stanowisko Sądu Wojewódzkiego, który mimo uzupełnienia tego braku uznał, że skarga podlega odrzuceniu. Wszystkie te względy uzasadniają uchylenie zaskarżonego postanowienia a to z kolei prowadzi do nadania dalszego biegu skardze na decyzję z dnia [...].

12 W tym stanie rzeczy skoro podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty okazały się uzasadnione należało, na podstawie art. 185 § 1 ppsa, orzec jak w sentencji. Wobec uwzględnienia skargi kasacyjnej (od postanowienia o odrzuceniu skargi) i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, nie orzeczono o kosztach postępowania (z braku przesłanek z art. 203 ppsa.).