Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 września 2012 r., II OSK 2156/12

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 września 2012 r., II OSK 2156/12

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary po rozpoznaniu w dniu 27 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej S. Sp. z o.o. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 10 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Rz 325/12 odrzucającego skargę w sprawie ze skargi S. Sp. z o.o. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania dotyczącego wyłączenia gruntów rolnych pod eksploatację kruszywa postanawia: oddalić skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

2 Zarządzeniem z 26 marca 2012 r. wezwano adwokata J. Z., pełnomocnika S. Sp. z o.o., do uzupełnienia braków formalnych skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] grudnia 2011 r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania dotyczącego wyłączenia gruntów rolnych pod eksploatację kruszywa, przez nadesłanie dwóch odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych. Pismo nadano na adres kancelarii podany w skardze i zostało ono podjęte przez sekretarkę w dniu 13 kwietnia 2012 r.

3 W związku z faktem, iż powyższe wezwanie nie zostało wykonane, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, postanowieniem z dnia 10 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Rz 325/12, odrzucił ww. skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. z art. 47 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270, dalej: p.p.s.a.) wskazując, że w związku z nieuzupełnieniem braku skargi sprawie nie można nadać prawidłowego biegu.

4 Skargą kasacyjną S. Sp. z o.o. zaskarżyła w całości powyższe postanowienie wnosząc o jej uchylenie i zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

5 Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 3 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi z powodu nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych, w sytuacji gdy pełnomocnik nie został prawidłowo wezwany do ich uzupełnienia.

6 W skardze kasacyjnej podniesiono, że do kancelarii wpłynęło pismo w dniu 13 kwietnia 2012 r., jednak był to wyłącznie odpis odpowiedzi Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. na skargę wraz z zarządzeniem o jej doręczeniu. Wskazano, że profesjonalny pełnomocnik po skierowaniu skargi do Sądu i doręczeniu wezwania do uzupełnienia braków w postaci odpisów skargi niezwłocznie by to uczynił. Ponadto podniesiono, że w sytuacji, gdy uzupełnienie braków w postaci pełnomocnictwa oraz dowodu uiszczenia wpisu od skargi miało miejsce już na wcześniejszym etapie postępowania i pełnomocnikowi został doręczony odpis odpowiedzi na skargę, pełnomocnik miał podstawy aby przypuszczać, że skoro sprawie nadano bieg, skierowana przez niego skarga była kompletna.

7 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

8 Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw.

9 Zgodnie z art. 47 p.p.s.a. do skargi należy dołączyć właściwą liczbę jej odpisów celem doręczenia uczestnikom postępowania. Zgodnie natomiast z art. 49 § 1 i 2 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Nieuzupełnienie braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, mimo stosownego wezwania w tym zakresie, skutkuje obowiązkiem odrzucenia skargi przez Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

10 W niniejszej sprawie zastosowano w sposób prawidłowy wskazane powyższej przepisy – zarządzeniem z dnia 26 marca 2012 r. wezwano pełnomocnika skarżącej Spółki do usunięcia braków formalnych skargi przez nadesłanie dwóch jej odpisów poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało odebrane przez pracownika kancelarii w dniu 13 kwietnia 2012 r. Omawiany brak formalny skargi nie został jednak uzupełniony w związku z czym Sąd I instancji prawidłowo zaskarżonym postanowieniem odrzucił skargę w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

11 Twierdzenie skarżącego, że przesyłka, w której powinno znajdować się przedmiotowe wezwanie zawierała wyłącznie odpis odpowiedzi organu na skargę, jest sprzeczne z dowodami znajdującymi się w aktach sprawy. Z potwierdzenia odbioru przesyłki znajdującego się w aktach sprawy (k. 28), którą pracownik kancelarii pełnomocnika Spółki odebrał 13 kwietnia 2012 r., co potwierdził własnoręcznym podpisem, wynika jednoznacznie, że w przesyłce tej znajdował się odpis odpowiedzi na skargę oraz wezwanie do nadesłania 2 odpisów skargi. Ponadto na znajdującej się w aktach (k. 26) kopii przedmiotowego wezwania wskazano, że wezwanie przekazano do biura podawczego dnia 10 kwietnia 2012 r. Identyczna informacja znajduje się na piśmie przewodnim o doręczeniu odpisu odpowiedzi na skargę (k. 27). W świetle powyższych ustaleń brak jest zatem podstaw do stwierdzenia, że w przedmiotowej przesyłce nie znajdowało się wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi.

12 Nie doszło zatem w niniejszej sprawie do naruszenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie przepisów wskazanych w podstawie skargi kasacyjnej.

13 Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.