Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lipca 2022 r., II OSK 2144/19

wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lipca 2022 r., II OSK 2144/19

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Mazur Sędziowie Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz Sędzia del. NSA Anna Żak (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Olga Jasionek po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2022 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Miejskiego Przedsiębiorstwa [...]sp. z o.o. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 stycznia 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 1155/18 w sprawie ze skargi Miejskiego Przedsiębiorstwa [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję [...]Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] marca 2018 r., nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych uchybień oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 18 stycznia 2019r., sygn. akt VII SA/Wa 1155/18 oddalił skargę Miejskiego Przedsiębiorstwa [...] sp. z o.o. w [...]na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] marca 2018 r. znak [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych uchybień.

3 Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i i prawnym sprawy.

4 Wskazaną wyżej decyzją z dnia [...] marca 2018 r. [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej po rozpatrzeniu odwołania Miejskiego Przedsiębiorstwa [...] sp. z o.o. w [...] uchylił decyzję Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w [...] z [...] grudnia 2017r. w części dotyczącej punktu 4 i 5 i w tym zakresie umorzył postępowanie, pozostałą część decyzji nakazującej Miejskiemu Przedsiębiorstwu [...] sp. z o.o. w [...] : 1. przeprowadzenie przeglądu technicznego hydrantów zlokalizowanych na sieci wodociągowej w miejscowości [...], na odcinku drogi krajowej nr [...] (ul. [...] i ul. [...]), uwzględniający w szczególności ciśnienie nominalne oraz wydajność nominalną mierzoną na zaworach hydrantowych podczas poboru wody; 2. oznakowanie znakami graficznymi zgodnymi z Polską Normą miejsca lokalizacji hydrantów zewnętrznych w miejscowości [...], na odcinku drogi krajowej nr [...] (ul. [...] i ul. [...]); 3 usunięcie nieprawidłowości dotyczące stanu technicznego hydrantów zewnętrznych usytuowanych w miejscowości [...], na odcinku drogi krajowej nr [...] na ul. [...] przy dz. nr: [...],[...],[...] oraz na ul. [...] przy dz. nr: [...], [...], [...], [...],[...] i sześć hydrantów nadziemnych wzdłuż działki nr: [...] w celu zagwarantowania ich sprawnego i niezawodnego funkcjonowania, poprzez dokonanie stosownych napraw uszkodzonych hydrantów zewnętrznych – utrzymał w mocy.

5 W uzasadnieniu powołanego na wstępie wyroku z dnia 18 stycznia 2019r.,oddalającego skargę Miejskiego Przedsiębiorstwa [...] sp. z o.o. w [...] (dalej też powoływaną jako "Spółka" ) na w/w decyzję organu odwoławczego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że stan faktyczny w sprawie został ustalony prawidłowo. Wskazał, że w myśl art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz. U. 2009 r. Nr 178 poz. 1380, "ustawa ppoż.") właściciel budynku, obiektu budowlanego lub terenu, zapewniając ich ochronę przeciwpożarową, jest obowiązany m.in.: przestrzegać przeciwpożarowych wymagań techniczno-budowlanych, instalacyjnych i technologicznych (pkt 1), wyposażyć budynek, obiekt budowlany lub teren w wymagane urządzenia przeciwpożarowe i gaśnice (pkt 2), zapewnić konserwację oraz naprawy urządzeń przeciwpożarowych i gaśnic w sposób gwarantujący ich sprawne i niezawodne funkcjonowanie (pkt 3), przygotować budynek, obiekt budowlany lub teren do prowadzenia akcji ratowniczej (pkt 5). Zgodnie z art. 4 ust. 1a ustawy ppoż. odpowiedzialność za realizację obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej, o których mowa w ust. 1, stosownie do obowiązków i zadań powierzonych w odniesieniu do budynku, obiektu budowlanego lub terenu, przejmuje - w całości lub w części - ich zarządca lub użytkownik, na podstawie zawartej umowy cywilnoprawnej ustanawiającej zarząd lub użytkowanie. W przypadku gdy umowa taka nie została zawarta, odpowiedzialność za realizację obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej spoczywa na faktycznie władającym budynkiem, obiektem budowlanym lub terenem. Sąd stwierdził, że to skarżąca faktycznie włada siecią wodociągową, jako przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne, wykonujące swoją działalność w oparciu o art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (tekst jedn. Dz.U.2018.1152). Zgodnie z art. 5 ust. 1 powołanej ustawy przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne ma obowiązek zapewnić zdolność posiadanych urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych do realizacji dostaw wody w wymaganej ilości i pod odpowiednim ciśnieniem oraz dostaw wody i odprowadzania ścieków w sposób ciągły i niezawodny, a także zapewnić należytą jakość dostarczanej wody i odprowadzanych ścieków. Zgodnie z art. 19 ust. 1 tej ustawy rada gminy, po dokonaniu analizy projektów regulaminów dostarczania wody i odprowadzania ścieków opracowanych przez przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjne, uchwala regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków, zwany dalej "regulaminem", który powinien określać prawa i obowiązki przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego oraz odbiorców usług, w tym warunki dostarczania wody na cele przeciwpożarowe - art. 19 ust. 2 pkt 9 ustawy. W myśl § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych (Dz. U. Nr 124, poz. 1030) - dalej: "rozporządzenie"- woda do celów przeciwpożarowych dla obiektów, o których mowa w § 3, powinna być dostępna w szczególności z urządzeń zaopatrujących w wodę ludność, zgodnie z regulaminem dostarczania wody i odprowadzania ścieków, o którym mowa w art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Zgodnie z § 4 ust. 4 rozporządzenia wodę do celów przeciwpożarowych w wymaganej ilości określonej w sposób, o którym mowa w ust. 1 i 2 powinna zapewniać sieć wodociągowa doprowadzająca wodę do jednostki osadniczej. Wobec powyższego, zdaniem Sądu, na podstawie art. 4 ust. 1a ustawy o ochronie ppoż., to na przedsiębiorstwie wodociągowo-kanalizacyjnym faktycznie władającym siecią wodociągową, ciąży realizowanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o ochronie ppoż., tj. zapewnienie ochrony przeciwpożarowej, w tym zapewnienie konserwacji oraz naprawy urządzeń przeciwpożarowych i gaśnic w sposób gwarantujący ich sprawne i niezawodne funkcjonowanie (art. 4 ust. 1 pkt 3). Spełnienie wymagań w zakresie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne winno zapewnić zgodnie z rozporządzeniem w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych. W ocenie Sądu rozporządzenie nie może w sposób odmienny niż ustawa regulować zakresu podmiotowego zobowiązanych, dlatego uznać należy, że § 10 pkt 13 rozporządzenia w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych, w zakresie, w jakim stanowi o skonkretyzowaniu podmiotu (właściciel sieci wodociągowej przeciwpożarowej), na którym ciąży obowiązek corocznego poddawania hydrantów zewnętrznych przeglądom i konserwacji, wydany został z przekroczeniem delegacji ustawowej z art. 13 ust. 3 i 4 ustawy o ochronie ppoż. i w tym zakresie należy odmówić zastosowania aktu podstawowego (wyrok z 15.02.2017r. sygn. akt II OSK 1388/15). Sąd wskazał, że w "Regulaminie dostarczania wody i odprowadzania ścieków", stanowiącym załącznik do uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w [...]. z dnia [...] kwietnia 2006 r., wydanym na podstawie art. 19 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, określono zasady zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków realizowane na terenie gminy [...] i. W Rozdziale X "warunki dostarczania wody na cele przeciwpożarowe" w § 36 ustalono, że "pobór wody na cele przeciwpożarowe z sieci będącej w posiadaniu Przedsiębiorstwa dokonywany jest w miejscach uzgodnionych z Przedsiębiorstwem, a przede wszystkim z: 1) punktu czerpalnego zamontowanego w budynku Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej, 2) hydrantów przeciwpożarowych." Sąd stwierdził, że skoro skarżąca faktycznie włada siecią wodociągową na terenie gminy [...], to tym samym z mocy art. 4 ust. 1 a ustawy o ochronie ppoż. na niej spoczywa odpowiedzialność za realizację obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej. Realizacja tych obowiązków wiąże się z koniecznością zapewnienia wody do celów przeciwpożarowych oraz niezbędnym do tego utrzymaniem we właściwym stanie urządzeń gwarantujących właściwe wykonywanie tego obowiązku, w tym poddawania przeglądom hydrantów zainstalowanych na znajdującej się na tych obszarach sieci wodociągowej i usuwania nieprawidłowości w ich stanie technicznym. Dalej Sąd stwierdził, że wbrew zarzutom skargi decyzja administracyjna należycie konkretyzuje nałożone na skarżącą obowiązki i nadaje się do wykonania. Hydranty, w których stwierdzono nieprawidłowości stanu technicznego zostały opisane poprzez wskazanie numerów działek, na których się znajdują te urządzenia. Strona została zobowiązana do usunięcia nieprawidłowości dotyczących stanu technicznego hydrantów w celu zagwarantowania ich sprawnego i niezawodnego funkcjonowania, poprzez dokonanie stosownych napraw uszkodzonych hydrantów zewnętrznych. Innymi słowy strona została zobowiązana do naprawienia wskazanych w decyzji urządzeń, tak by one sprawnie działały. Organ wskazał więc w decyzji w sposób nie budzący wątpliwości skutek, do jakiego ma obowiązek doprowadzić strona – sprawne działanie hydrantów. Dla wykonania tego obowiązku przez stronę nie jest konieczne określenie przez organ szczegółowo zakresu napraw poszczególnych urządzeń.

6 Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił skargę.

7 Skargę kasacyjną od wyroku od powyższego wyroku wniosło Miejskie Przedsiębiorstwo [...] sp. z o.o. w [...] zarzucając:

8 a. naruszenie prawa materialnego tj. art.145 §1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w zw. z art.4 ust.1 pkt 3 w zw. z art.4 ust.1a ustawy z dnia 24 sierpnia 1991r. o ochronie przeciwpożarowej, poprzez niewłaściwe zastosowanie tego przepisu uznając, że zapewnienie ochrony przeciwpożarowej sprawnymi hydrantami odnosi się do sieci wodociągowej, podczas gdy obowiązek przewidziany w tym przepisie dotyczy właścicieli, zarządców czy też posiadaczy nieruchomości, na których hydranty się znajdują;

9 b. naruszenie prawa materialnego tj. art.145 §1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w zw. z § 10 pkt 13 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych poprzez niewłaściwą wykładnię tego przepisu i uznanie, że pozostaje on w sprzeczności z art.4 ust.1 a ustawy o ochronie przeciwpożarowej, podczas gdy przepis ten stanowi, że obowiązek utrzymania hydrantów ciąży na właścicielu sieci wodociągowej, w sytuacji gdy skarżąca Spółka właścicielem sieci nie jest;

10 c. naruszenie prawa materialnego tj. art.145 §1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w zw. z § 9 ust. 1 w/w rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji przez błędne przyjęcie, że sieć wodociągowa znajdująca się na terenie Miasta [...] na odcinku drogi krajowej nr [...] (ul. [...]i ul. [...]) stanowi sieć wodociągową przeciwpożarową w rozumieniu wskazanego przepisu i w konsekwencji obciążenie Spółki obowiązkami określonymi w zaskarżonej decyzji;

11 d. naruszenie przepisów postępowania, które miały wpływ na wynik sprawy tj. art.145 par.1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art.7, art.77, art.80 k.p.a. poprzez oparcie wyroku na nie wszechstronnie dokonanej ocenie materiału dowodowego w ten sposób, że organ nie dokonał ustaleń w zakresie prawa własności nieruchomości, przez które przebiega sieć wodociągowa i brak ustaleń co do podmiotów , które rzeczonymi nieruchomościami władają, a także nieprecyzyjne określenie w zaskarżonej decyzji przedmiotu rozstrzygnięcia w zakresie nałożonych na stronę obowiązków, co pozbawia wydaną decyzje cech wykonalności przez brak wskazania o jakie nieprawidłowości chodzi w kontekście pkt 3 decyzji organu I instancji.

12 W oparciu o wskazane zarzuty wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku przez uchylenie decyzji [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] marca 2018 r.

13 Wniesiono także o zwrot kosztów postępowania według norm przepisanych.

14 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

15 Zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r.,poz.329 t.j. ), dalej "p.p.s.a.", Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej. Z urzędu bierze pod uwagę tylko nieważność postępowania. W rozpoznawanej sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek nieważności postępowania, wymienionych w art. 183 § 2 p.p.s.a. Sprawa ta mogła być zatem rozpoznana przez Naczelny Sąd Administracyjny tylko w granicach zakreślonych w skardze kasacyjnej.

16 Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

17 Za bezzasadne należy uznać stanowisko Spółki, że Sąd I instancji naruszył treść art. 4 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 4 ust. 1a ustawy z dnia 24 sierpnia 1991r. o ochronie przeciwpożarowej, (t.j. Dz. U. z 2017r.,poz. 736) - dalej: ustawa p.poż. - oraz § 10 ust.13 i § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych (Dz. U. Nr 124, poz. 1030). Naruszenia powyższych przepisów Spółka upatruje w przyjęciu przez Sąd pierwszej instancji, że skarżąca Spółka jest stroną przedmiotowego postępowania administracyjnego i adresatem nałożonych obowiązków.

18 Jak stanowi art. 4 ust. 1ustawy p.poż. - właściciel budynku, obiektu budowlanego lub terenu, zapewniając ich ochronę przeciwpożarową, jest obowiązany m.in.: przestrzegać przeciwpożarowych wymagań techniczno-budowlanych, instalacyjnych i technologicznych (pkt 1), wyposażyć budynek, obiekt budowlany lub teren w wymagane urządzenia przeciwpożarowe i gaśnice (pkt 2), zapewnić konserwację oraz naprawy urządzeń przeciwpożarowych i gaśnic w sposób gwarantujący ich sprawne i niezawodne funkcjonowanie (pkt 3), przygotować budynek, obiekt budowlany lub teren do prowadzenia akcji ratowniczej (pkt 5). Kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy ma brzmienie art. 4 ust. 1a ustawy p.poż., zgodnie z którym odpowiedzialność za realizację obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej, o których mowa w ust. 1, stosownie do obowiązków i zadań powierzonych w odniesieniu do budynku, obiektu budowlanego lub terenu, przejmuje - w całości lub w części - ich zarządca lub użytkownik, na podstawie zawartej umowy cywilnoprawnej ustanawiającej zarząd lub użytkowanie. W przypadku gdy umowa taka nie została zawarta, odpowiedzialność za realizację obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej spoczywa na faktycznie władającym budynkiem, obiektem budowlanym lub terenem. Z treści art. 4 ust. 1 a ustawy ppoż. jednoznacznie zatem wynika, że w przypadku braku umowy cywilnoprawnej odpowiedzialność za realizację obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej spoczywa na faktycznie władającym obiektem budowlanym.

19 W przedmiotowej sprawie, co jest okolicznością niekwestionowaną, to skarżąca Spółka faktycznie włada siecią wodociągową na terenie [...]. Z tego względu, na podstawie art. 4 ust. 1a ustawy p.poż., to na skarżącej Spółce - faktycznie władającej siecią wodociągową - ciąży realizowanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy p.poż., tj. zapewnienie ochrony przeciwpożarowej, w tym zapewnienie konserwacji oraz naprawy urządzeń przeciwpożarowych i gaśnic w sposób gwarantujący ich sprawne i niezawodne funkcjonowanie (art. 4 ust. 1 pkt 3). Sąd pierwszej instancji słusznie wskazał, że w celu zagwarantowania sprawnego i niezawodnego funkcjonowania urządzeń przeciwpożarowych strona skarżąca winna zachować sieć wodociągową w stanie umożliwiającym dostarczenie wody do celów przeciwpożarowych o odpowiednich parametrach ciśnienia i wydajności. Spełnienie wymagań w zakresie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę skarżąca Spółka winna wypełniać zgodnie z rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych (Dz. U. z 2009 r. ,nr 124, poz.1030) - dalej: rozporządzenie. W myśl § 4 pkt. 3 rozporządzenia woda do celów przeciwpożarowych dla obiektów, o których mowa w § 3, powinna być dostępna w szczególności z urządzeń zaopatrujących w wodę ludność, zgodnie z regulaminem dostarczania wody i odprowadzania ścieków, o którym mowa w art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858, z 2007 r. Nr 147, poz. 1033 oraz z 2009 r. Nr 18, poz. 97). Zgodnie z art. 19 ust. 1 tej ustawy Rada gminy, po dokonaniu analizy projektów regulaminów dostarczania wody i odprowadzania ścieków opracowanych przez przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjne, uchwala regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków, zwany dalej "regulaminem". Regulamin jest aktem prawa miejscowego. Regulamin ten powinien określać prawa i obowiązki przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego oraz odbiorców usług, w tym warunki dostarczania wody na cele przeciwpożarowe - art. 19 ust. 2 pkt 9 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków.

20 W tym kontekście, Sąd pierwszej instancji wskazał, że w regulaminie - o którym mowa w art. 19 ust. 1 ww. ustawy – tj. uchwale Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z [...] kwietnia 2006r. określono zasady zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków realizowane na terenie gminy [...]. W Rozdziale X "Warunki dostarczania wody na cele przeciwpożarowe" w § 36 ustalono, że "pobór wody na cele przeciwpożarowe z sieci będącej w posiadaniu Przedsiębiorstwa dokonywany jest w miejscach uzgodnionych z Przedsiębiorstwem, a przede wszystkim z: 1) punktu czerpalnego zamontowanego w budynku Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej, 2) hydrantów przeciwpożarowych." Słusznie Sąd pierwszej instancji stwierdził, że skoro Spółka faktycznie włada siecią wodociągową na terenie gminy [...], to tym samym z mocy art. 4 ust. 1 a ustawy p.poż. na niej spoczywa odpowiedzialność za realizację obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej, która wiąże się z koniecznością zapewnienia wody do celów przeciwpożarowych oraz niezbędnym do tego utrzymaniem we właściwym stanie urządzeń gwarantujących właściwe wykonywanie tego obowiązku, w tym poddawania przeglądom hydrantów zainstalowanych na znajdującej się na tych obszarach sieci wodociągowej i usuwania nieprawidłowości w ich stanie technicznym.

21 W tych okolicznościach, Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, że skarżąca Spółka jest stroną postępowania zakończonego decyzją zaskarżoną do Sądu pierwszej instancji i adresatem tej decyzji. Tym samym Sąd pierwszej instancji nie dopuścił się naruszenia art. 4 ust. 1 pkt 3 i art. 4 ust. 1 a ustawy p.poż. ani § 9 ust.1 rozporządzenia w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych. Sądowi pierwszej instancji nie można też skutecznie zarzucić naruszenia § 10 ust.13 tego rozporządzenia. Po pierwsze, jak trafnie podkreślił Sąd pierwszej instancji, obowiązki w tym zakresie wynikają z przepisów ustawy p.poż., o czym była wyżej mowa przy omawianiu kwestii objętych regulacją art. 4 ust. 1 pkt 3 i art. 4 ust. 1 a ustawy p.poż. Po drugie, Sąd pierwszej instancji - wskazując, że rozporządzenie nie może w sposób odmienny (rozszerzający czy zawężający) niż ustawa regulować zakresu podmiotowego zobowiązanych do realizacji ustawowych obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej, trafnie stwierdził, że § 10 ust. 13 rozporządzenia w zakresie, w jakim stanowi o skonkretyzowaniu podmiotu (właściciel sieci wodociągowej przeciwpożarowej), na którym ciąży obowiązek corocznego poddawania hydrantów zewnętrznych przeglądom i konserwacji, wydany został z przekroczeniem delegacji ustawowej z art. 13 ust. 3 i 4 ustawy p.poż. i w tym zakresie należy odmówić zastosowania aktu podstawowego.

22 Nie jest również uzasadniony zarzut skargi kasacyjnej naruszenia przepisów postępowania tj.art.145 § 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7, 77, 80 k.p.a. W świetle poczynionych wyżej ustaleń, z których wynika, że to na władającej siecią wodociągową w [...] skarżącej Spółce spoczywa obowiązek dokonania czynności określonych zaskarżoną decyzją tj. przeprowadzenia przeglądu technicznego hydrantów, oznakowania ich znakami graficznymi , usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w stanie technicznym, nie było podstaw prawnych ustalania właścicieli nieruchomości przez które przebiega sieć wodociągowa ani też władających takimi nieruchomościami. Nie byliby oni przecież w stanie faktycznym i prawnym tej sprawy adresatami zaskarżonej decyzji. Ponadto wbrew zarzutowi skargi kasacyjnej decyzja organu I instancji konkretyzuje nałożone na stronę skarżącą obowiązki w stopniu umożliwiającym ich wykonanie, co wystarczająco wyjaśnił Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.

23 Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną.