Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 stycznia 2006 r., II OSK 1445/05

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 stycznia 2006 r., II OSK 1445/05

Sentencja

1 1 P O S T A N O W I E N I E Dnia 31 stycznia 2006r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2006r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia U. i Z. O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 10 listopada 2005r. sygn. akt II SA/Gl 879/05 w sprawie ze skargi U. i Z. O. na postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego postanawia: uchylić pkt 2 zaskarżonego postanowienia i zasądzić od Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz U. i Z. O. kwotę 3.600 zł (trzech tysięcy sześciuset) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 11 października 2005r. Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), uwzględnił w całości skargę na własne postanowienie z dnia 18 sierpnia 2005r., utrzymujące w mocy postanowienie wymierzające skarżącym karę pieniężną w kwocie 112.500 zł, po czym uchylił zaskarżone postanowienie wraz z poprzedzającym je postanowieniem organu I instancji i umorzył postępowanie w sprawie.

3 Pismem z dnia 25 października 2005r. pełnomocnik skarżących oświadczył, że cofa skargę wniesioną w przedmiotowej sprawie, jednakże pod warunkiem zapłaty przez stronę przeciwną kosztów zastępstwa procesowego.

4 W związku z cofnięciem skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 10 listopada 2005r. w pkt 1 sentencji umorzył postępowanie sądowe, a w pkt 2 zasądził od organu na rzecz skarżących kwotę 240 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

5 Powyższe postanowienie zostało zaskarżone przez skarżących. W zażaleniu wnieśli o jego uchylenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 3600 zł oraz o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych wraz z kosztami zastępstwa procesowego, twierdząc, że Sąd I instancji powinien zasądzić koszty zastępstwa procesowego w oparciu o przepis § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), a więc kwotę w wysokości 3.600 zł.

6 Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zażalenie zasługuje na uwzględnienie w części dotyczącej zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego.

7 Przedmiotem niniejszej sprawy jest wymierzenie skarżącym kary pieniężnej w wysokości ustalonej na kwotę 112.500 zł. Zgodnie z art. 231 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wpis stosunkowy pobiera się w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne.

8 Na podstawie przepisu § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a ww. rozporządzenia przy obliczaniu wpisu w takich sprawach stosuje się § 6. Przepis ten w pkt 6 stanowi, że stawka minimalna przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 50.000 do 200.000 zł wynosi 3.600 zł.

9 Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 188 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.