Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 listopada 2012 r., II OSK 1281/12

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 listopada 2012 r., II OSK 1281/12

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary Protokolant: Dominika Człapińska po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi J. W. M. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 lutego 2012 r. sygn. akt II OSK 2221/10 oddalającym skargę kasacyjną J. W. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 15 września 2010 r., sygn. akt IV SA/Po 108/10 w sprawie ze skargi J. W. M. na decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia określonych obowiązków w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania.

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 7 lutego 2012 r., sygn. akt II OSK 2221/10, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną J. W. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 15 września 2010 r., sygn. akt IV SA/Po 108/10 wydanym po rozpoznaniu skargi J. W. M. na decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] stycznia 2010 r. w przedmiocie nałożenia określonych obowiązków w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

3 W dniu 17 maja 2012 r. J. W. M. złożył skargę o wznowienie postępowania zakończonego powyższym wyrokiem, którą oparł na przesłance wynikającej z art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270), dalej p.p.s.a., uzasadniając ją wykryciem w dniu doręczenia pisma Komendanta Powiatowego PSP w K. znak: [...], tj. 13 kwietnia 2012 r. okoliczności faktycznej, która nie tylko mogła, ale powinna mieć decydujący wpływ na wynik sprawy, a o której to okoliczności strona nie wiedziała, tj. o tym, że opinia Komendanta Powiatowego PSP w K. Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r., będąca podstawą orzekania, w istocie nie odnosiła się do przedmiotowej sprawy i w żaden sposób nie rozstrzygała właściwości płyt stanowiących pokrycie dachu, tj. meritum sprawy.

4 Skarżący wniósł o uchylenie wyroku NSA z dnia 7 lutego 2012 r., sygn. akt II OSK 2221/10, zmianę wyroku WSA w Poznaniu z dnia 15 września 2010 r., sygn. akt IV SA/Po 108/10, uchylenie decyzji WWINB z dnia [...] stycznia 2010 r. znak: [...] i decyzji PINB w K. z dnia [...] października 2009 r. znak: [...] oraz zasądzenie na rzecz skarżącego niezbędnych kosztów postępowania.

5 W uzasadnieniu skarżący podniósł, że po zapoznaniu się z wyrokiem NSA z dnia 7 lutego 2012 r., sygn. akt II OSK 2221/10, zażądał od KP PSP w K. informacji związanych z dołączoną do akt sprawy opinią z dnia [...] kwietnia 2009 r. znak: [...]. W odpowiedzi na żądanie skarżącego, KP PSP w piśmie z dnia 13 kwietnia 2012 r., doręczonym skarżącemu 18 kwietnia 2012 r., wyjaśnił, że jego opinia z dnia [...] kwietnia 2009 r., dołączona do akt sprawy i będąca przedmiotem orzekania, w istocie nie odnosiła się do przedmiotowej sprawy i w żaden sposób nie rozstrzygała właściwości płyt stanowiących pokrycie dachu.

6 Zdaniem skarżącego gdyby NSA dysponował wiedzą, że opinia KP PSP nie odnosi się wprost do przedmiotowego garażu, wynik sprawy byłby inny. Skarżący podniósł, że pokrycie dachu z płyty obornickiej jest bezpieczne i obiekt nie wymaga jakiegokolwiek doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem, gdyż jest zgodny z prawem, w szczególności w zakresie bezpieczeństwa pożarowego.

7 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

8 Skarga o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 lutego 2012 r. wydanym w sprawie o sygn. akt II OSK 2221/10 podlega odrzuceniu.

9 Stosownie do art. 281 p.p.s.a., na rozprawie sąd rozstrzyga przede wszystkim o dopuszczalności wznowienia i odrzuca wniosek, jeżeli brak ustawowej podstawy wznowienia albo termin do wniesienia skargi nie został zachowany. Podkreślenia przy tym wymaga, że badanie o jakim mowa w tym przepisie nie jest badaniem zasadności skargi o wznowienie. Celem tego badania jest bowiem stwierdzenie, czy spełnione zostały warunki formalne, które umożliwiają rozpatrzenie samej skargi o wznowienie postępowania.

10 Podkreślić należy, że samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający ustawie nie oznacza, że skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. Dlatego też konieczne jest zbadanie, czy twierdzenia skargi będą taką ustawową podstawę stanowiły.

11 W niniejszej sprawie skarżący jako podstawę wznowienia wskazał przepis art. 273 § 2 p.p.s.a., który stanowi, że "można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu". Ze zwrotu "z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu" wynika, że chodzi tutaj o wykrycie okoliczności i środków dowodowych w poprzednim postępowaniu w ogóle nie ujawnionych i wówczas nieujawnialnych, bo nie znanych stronom. Nie dotyczy to zatem takich okoliczności i dowodów, które były w poprzednim postępowaniu jawne, a tylko strona ich nie dostrzegła. W przeciwnym bowiem razie skarga o wznowienie postępowania służyłaby naprawianiu błędów strony popełnionych przy prowadzeniu poprzedniej sprawy (J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2010, str. 624).

12 Z przepisu tego wynika zatem, że podstawą wznowienia postępowania mogą być tylko takie okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, które istniały już przed zakończeniem sprawy, a strona nie mogła z nich skorzystać w poprzednim postępowaniu, gdyż nie były one jej znane. Rozumieć przez to należy, że niemożność skorzystania z określonych środków dowodowych zachodzi wtedy, kiedy brak jest obiektywnej możliwości powołania się na nie (postanowienie NSA z dnia 24 czerwca 2009 r., II FSK 837/09).

13 Przyjąć należy więc, że "nowymi" okolicznościami (środkami dowodowymi) w rozumieniu przywołanego wyżej przepisu są tylko takie, które nie były znane rozstrzygającym sprawę organom w dacie podejmowania końcowego rozstrzygnięcia chociaż obiektywnie wtedy istniały, a strona nie miała jakichkolwiek możliwości ich procesowego wykorzystania.

14 W rozpoznawanej sprawie nie można przyjąć, że skarżący nie miał żadnej możliwości zakwestionowania opinii Komendanta Powiatowego PSP z dnia [...] kwietnia 2009 r. w toczącym się postępowaniu sądowoadministracyjnym, gdyż przedmiotowa opinia znajdowała się w aktach sprawy. Ewentualne skutki zaniechania strony w podjęciu działań mających na celu ujawnienie istotnych dla wyniku sprawy okoliczności w takim przypadku w pełni ją obciążają. Należy także zauważyć, że nowej okoliczności faktycznej nie może stanowić wypowiedź Komendanta PSP w K., zawarta w piśmie stanowiącym odpowiedź na pytania zawarte w piśmie skarżącego, co do treści opinii zawartej w piśmie z dnia [...] kwietnia 2009 r. W postępowaniu administracyjnym treść opinii przedstawiciela PSP, zawarta w niniejszym piśmie podlegała ocenie wraz z całym pozostałym materiałem dowodowym i tak też zostało to ocenione przez Naczelny Sąd Administarcyjny, wydający wyrok w dniu 7 lutego 212 r. Z treści omawianego pisma wynika czego ono dotyczy i próba interpretacji treści tego pisma, podjęta aktualnie przez skarżącego w drodze skargi o wznowienie postępowania, nie stanowi przesłanki wznowieniowej, o której mowa w art. 273 § 2 p.p.s.a.

15 W związku z powyższym stwierdzić należy, że okoliczności wskazane przez skarżącego nie należą do takich, których strona nie mogła podnieść w poprzednim postępowaniu, a zatem skarga o wznowienie postępowania sądowego nie została oparta na ustawowej podstawie, co skutkuje jej odrzuceniem.

16 Mając na względzie powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 281 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.