Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 stycznia 2014 r., II OSK 1130/12

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 stycznia 2014 r., II OSK 1130/12

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku radcy prawnego A. D. o uzupełnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 października 2013 r., sygn. akt II OSK 1130/12 oddalającego skargę kasacyjną R. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 25 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Ke 826/11 w sprawie ze skargi R. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: oddalić wniosek o uzupełnienie wyroku.

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 11 października 2013 r., sygn. akt II OSK 1130/12, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną R. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 25 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Ke 826/11 w sprawie ze skargi R. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] września 2011 r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.

3 W dniu 27 listopada 2013 r. pełnomocnik uczestniczki postępowania B.I., radca prawny A. D. złożył za pośrednictwem operatora pocztowego wniosek o uzupełnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 października 2013 r. o rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów pomocy prawnej udzielonej uczestniczce postępowania z urzędu.

4 W uzasadnieniu pełnomocnik wskazał, że w odpowiedzi na skargę kasacyjną uczestniczka postępowania zgłosiła wniosek o zasądzenie od strony skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

5 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6 Strona może domagać się uzupełnienia wyroku, w szczególności jeżeli sąd nie zamieścił w postanowieniu dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu (art. 157 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 - zwanej dalej p.p.s.a.). Uzupełnienie orzeczenia w przedmiocie kosztów następuje w tych wypadkach, w których sąd nie orzekał o kosztach, mimo że istnieje podstawa do zasądzenia kosztów, a strona zażądała we właściwym czasie ich przyznania.

7 Z przepisów powyższej ustawy nie wynika, aby przyznanie wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu należało do takich elementów orzeczenia, które Naczelny Sąd Administracyjny zobowiązany jest zamieszczać z urzędu. Należy bowiem zauważyć, że przepisy art. 209 i 210 p.p.s.a. mają zastosowanie tylko do kosztów postępowania między stronami, natomiast orzekanie o wynagrodzeniu dla pełnomocnika z urzędu za wykonaną pomoc prawną, należne od Skarbu Państwa (art. 250 p.p.s.a.) należy do właściwości wojewódzkich sądów administracyjnych w postępowaniu określonym w przepisach art. 258-261 p.p.s.a. Uprawnienie Naczelnego Sądu do orzekania w omawianym przedmiocie związane jest jedynie z kontrolą instancyjną tego rodzaju orzeczeń wydanych przez Sąd pierwszej instancji (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2005 r. sygn. akt GSK 1412/04).

8 W związku z tym, że przyznanie wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu powinno nastąpić w odrębnym postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, wniosek o uzupełnienie wyroku z dnia 11 października 2013 r. należało uznać za nieuzasadniony (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lipca 2008 r., sygn. akt I OZ 344/08 oraz I OZ 345/08).

9 Wniosek o przyznanie wynagrodzenia za wykonaną pomoc prawną pełnomocnik powinien złożyć zatem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

10 Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 157 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł o oddaleniu wniosku.