Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 września 2016 r., II GZ 707/16

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 września 2016 r., II GZ 707/16

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Korycińska po rozpoznaniu w dniu 15 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A Sp. z o.o. Sp. k. w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 585/16 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi A Sp. z o.o. Sp. k. w K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 I

3 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem objętym zażaleniem, odrzucił skargę A Sp. z o.o. Sp. k. w K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2016 r. w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia.

4 Sąd stwierdził, że skarga Spółki została wniesiona po upływie terminu przewidzianego przez art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718; dalej: ppsa), zgodnie z którym skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.

5 Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru zaskarżonej decyzji wynika, że została ona doręczona Spółce 15 stycznia 2016 r. Stosownie do pouczenia zawartego w decyzji, skarżąca powinna była wnieść skargę do Sądu za pośrednictwem właściwego organu we wskazanym trzydziestodniowym terminie, którego bieg w związku z art. 83 § 2 ppsa kończył się w dniu 15 lutego 2016 r. (poniedziałek).

6 Sąd wyjaśnił, że spółka wprawdzie nadała skargę 15 lutego 2016 r., ale uczyniła to za pośrednictwem UPS Polska Sp. z o.o., która przekazała skargę organowi dopiero 16 lutego 2016 r., o czym świadczy data wpływu na odcisku pieczęci Biura Podawczego Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego. W świetle powyższego za datę wniesienia skargi Sąd uznał dzień jej wpłynięcia do organu. Zgodnie bowiem z art. 83 § 3 ppsa uznanie terminu za dochowany uzależnione jest od przekazania ich za pośrednictwem wskazanych w nim podmiotów, których katalog jest katalogiem zamkniętym, niepodlegającym wykładni rozszerzającej. Sąd zauważył, że podmiot, za którego pośrednictwem spółka przesłała skargę do organu, nie jest podmiotem mieszczącym się w katalogu art. 83 § 3 ppsa, a w szczególności nie jest operatorem wyznaczonym w rozumieniu Prawa pocztowego. Zgodnie bowiem z treścią decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 30 czerwca 2015 r. operatorem wyznaczonym w okresie 1 stycznia 2016 r. – 31 grudnia 2025 r., tj. okresie, w którym składana była skarga, jest Poczta Polska S.A. W konsekwencji powyższego za datę wniesienia skargi Sąd uznał datę fizycznego jej wpływu do organu, tj. 16 lutego 2016 r.

7 II

8 Zażalenie wniosła skarżąca podnosząc, że skarga została wysłana przez pracownika, który nie miał świadomości, iż wysłanie jej przez kuriera UPS Polska nie będzie skutkowało zachowaniem terminu do wniesienia skargi.

III

9 Postanowieniem z dnia 20 maja 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 585/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącej przywrócenia terminu do złożenia skargi.

10 IV

11 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

12 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

13 Zgodnie z art. art. 53 § 1 ppsa skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.

14 Decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego została doręczona spółce 15 stycznia 2016 r. Trzydziestodniowy termin na wniesienie skargi upłynął w dniu 15 lutego 2016 r. i tego dnia spółka nadała pismo za pośrednictwem Firmy Kurierskiej UPS. Pismo do organu wpłynęło jednak dopiero 16 lutego 2016 r., a więc po terminie.

15 Zgodnie z uchwałą siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r., sygn. akt I OPS 1/15, oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ppsa w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie. Jak słusznie zauważył Sąd I instancji operatorem wyznaczonym zgodnie z decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 30 czerwca 2015 r. w okresie 1 stycznia 2016 r. – 31 grudnia 2025 r. jest Poczta Polska S.A.

16 W związku z tym, nie można było uwzględnić daty nadania pisma przez spółkę w Firmie Kurierskiej UPS, jak ma to miejsce w przypadku korzystania z usług Poczty Polskiej S.A. Należało zatem za datę wniesienia skargi przyjąć datę wpływu skargi do organu - dzień 16 lutego 2016 r. Skarga wniesiona w tej dacie musiała zostać uznana za spóźnioną i na tej podstawie odrzucona.

17 Odnosząc się do argumentacji spółki o niewiedzy pracownika co do niemożliwości skorzystania z usług firmy kurierskiej, stwierdzić trzeba, że została ona oceniona jedynie w kontekście wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi, a nie niniejszego zażalenia.

18 Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ppsa, postanowił jak w sentencji.