Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 października 2015 r., II GZ 555/15

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 października 2015 r., II GZ 555/15

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Jagielska po rozpoznaniu w dniu 13 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia I. Spółki z o.o. w G. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 17 sierpnia 2015 r. sygn. akt V SA/Wa 524/14 w zakresie ściągnięcia nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie w sprawie ze skargi I. Spółki z o.o. w G. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną postanawia: oddalić zażalenie

Uzasadnienie

2 Zarządzeniem z dnia 17 sierpnia 2015 r., wydanym w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 524/14 Zastępca Przewodniczącego Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W., orzekając na podstawie art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako p.p.s.a. zarządził ściągnięcie od I. Spółki z o.o. w G. (dalej: Spółka) nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie w wysokości 100 złotych.

3 Jak wskazano w uzasadnieniu zarządzenia, skarżąca Spółka w dniu [...] kwietnia 2015 r. złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA w W. z dnia 2 kwietnia 2015 r., oddalającego skargę na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną. Mimo dwukrotnego wezwania, Spółka nie uiściła należnej opłaty kancelaryjnej. Wyrok z uzasadnieniem został Spółce doręczony w dniu [...] maja 2015 r. Wobec tego ściągnięcie nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej stało się niezbędne.

4 W zażaleniu wniesionym do Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: NSA) Spółka domagała się uchylenia zarządzenia z dnia 17 sierpnia 2015 r. i zwolnienia od kosztów sądowych.

5 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

6 Zażalenie nie jest zasadne.

7 Stosownie do art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku.

8 Zgodnie z art. 234 § 2 p.p.s.a. opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek, po uprzednim wezwaniu strony do jej uiszczenia. Przepisów art. 220 nie stosuje się.

9 Powyższe oznacza, że sąd sporządza uzasadnienie wyroku oddalającego skargę na wniosek strony nawet wówczas, gdy wniosek ten nie został opłacony, co chroni prawo strony do sądu, rozumiane w tym przypadku jako prawo do wniesienia skargi kasacyjnej (por. postanowienie NSA z dnia 13 stycznia 2015 r. o sygn. akt II GZ 766/14, publik. CBOSA i powołane tam orzecznictwo). Gdy opłata nie została uiszczona na wezwanie, sąd zarządza jej ściągnięcie od strony.

10 Opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł – § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. Nr 221, poz. 2192).

11 Jak wynika z akt sprawy Spółka złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 2 kwietnia 2015 r. i jego doręczenie w terminie, lecz wniosku nie opłaciła. Pomimo to wyrok z uzasadnieniem Spółce doręczono. Sąd dwukrotnie wzywał skarżącą do uiszczenia wymaganej opłaty kancelaryjnej, jednak obydwa wezwania –chociaż prawidłowo doręczone – pozostały bez odpowiedzi. W tej sytuacji Zastępca Przewodniczącego Wydziału wydał kontrolowane zarządzenie o ściągnięciu wskazanej opłaty. W ocenie NSA zarządzenie to, wydane w opisanym stanie rzeczy, jest zgodne z prawem.

12 Zdaniem NSA w jednozdaniowym zażaleniu wniesionym przez Spółkę brak jest argumentacji podważającej prawidłowość zaskarżonego zarządzenia, natomiast kolejne żądanie Spółki o zwolnienie od kosztów sądowych jest oczywiście bezzasadne, bowiem nie zostało złożone na urzędowym formularzu PPF oraz nie stanowi wniosku o zmianę postanowienia NSA z dnia 14 listopada 2014 r. sygn. akt II GZ 745/14, utrzymującego w mocy postanowienie Sądu I instancji z dnia 26 września 2014 r. o odmowie przyznania skarżącej Spółce prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych, przy czym wzywanie skarżącej do złożenia poprawnego formalnie wniosku było w tej sprawie niecelowe.

13 Z wymienionych powodów oraz na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a. NSA postanowił jak w sentencji.