Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 listopada 2024 r., II GZ 485/24

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 listopada 2024 r., II GZ 485/24

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Krzysztof Sobieralski po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia O. D. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 28 sierpnia 2024 r. sygn. akt II SA/Lu 917/23 w zakresie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi O. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia [...] sierpnia 2023 r., nr [...] w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji w sprawie stypendium sportowego postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie.

Uzasadnienie

2 Zarządzeniem z dnia 28 sierpnia 2024 r., sygn. akt II Sa/Lu 917/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie po rozpoznaniu sprawy ze skargi O. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia [...] sierpnia 2023 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji w zakresie wniosku skarżącego o sporządzenie uzasadnienia wyroku: działając na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935), zwanej dalej "P.p.s.a.", w pkt 1 pozostawił wniosek skarżącego bez rozpoznania, zaś w pkt 2 działając na art. 225 P.p.s.a nakazał zwrot skarżącemu kwoty 100 zł tytułem uiszczonej opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia.

3 Sąd pierwszej instancji stwierdził, że odpis sentencji wyroku doręczono skarżącemu w dniu [...] lutego 2024 r. Wniosek skarżącego z dnia [...] lutego 2024 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku zawierał braki formalne w postaci braku podpisu pisma. Uwzględniając wytyczne zawarte w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 lipca 2024 r., sygn. akt II GZ 317/24, skarżący został ponownie wezwany do podpisania wniosku o uzasadnienie wyroku w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. WSA podkreślił, że załączony do pisma z dnia [...] lutego 2024 r. wniosek (skan) opatrzony podpisem "[...]" nie mógł być potraktowany jako prawidłowo sporządzony wniosek o uzasadnienie wyroku, gdyż nie został podpisany podpisem elektronicznym (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 grudnia 2021 r., sygn. I FPS 2/21). Ponowne wezwanie do uzupełnienia braków wniosku o uzasadnienie wyroku doręczono w dniu [...] sierpnia 2024 r. za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej. Termin do uzupełnienia braków wniosku upływał z dniem [...] sierpnia 2024 r. W zakreślonym terminie skarżący nie uzupełnił wskazanego braku formalnego wniosku z dnia [...] lutego 2024 r. Jednocześnie, w ocenie Sądu, również odpowiedź pełnomocnika skarżącego z dnia [...] sierpnia 2024 r. nie stanowi uzupełnienia braku wniosku o sporządzenie uzasadnienia. WSA wskazał, że wniosek o uzasadnienie wyroku, którego skan nadesłano za pośrednictwem ePUAP w załączeniu do pisma z dnia[...] lutego 2024 r. został opatrzony podpisem samego skarżącego i jest on datowany na dzień [...] lutego 2024 r. Tymczasem pełnomocnictwo dla J. D. (ojca skarżącego) do działania w niniejszej sprawie w charakterze pełnomocnika skarżącego zostało udzielone w dniu [...] lutego 2024 r., zaś jego wpływ do akt sprawy odnotowano w dniu [...] marca 2024 r. W tym stanie sprawy należało uznać, że pismo z dnia [...] sierpnia 2024 r. nadesłane przez J. D., nie rodzi skutku w postaci uzupełnienia braku formalnego wniosku z dnia [...] lutego 2024 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W pierwszej kolejności WSA podkreślił, że oświadczenie zawarte w treści pisma z dnia [...] sierpnia 2024 r. o dalszym popieraniu wniosku uzasadnienie wyroku nie zastępuje czynności technicznej, jaką jest złożenie podpisu pod tym wnioskiem w postaci elektronicznej. Po drugie, podmiotem uprawnionym do dokonania tej czynności był wyłącznie skarżący, bowiem na dzień złożenia wniosku z dnia [...] lutego 2024 r. J. D. nie posiadał umocowania do działania w imieniu skarżącego w rozpoznawanej sprawie.

4 W tym stanie rzeczy WSA wniosek skarżącego o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jako obarczony brakiem formalnym, którego, strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie, pozostawił bez rozpoznania za podstawę przyjmując art. 49 § 2 P.p.s.a.

5 Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył pełnomocnik skarżącego, wnosząc o jego uchylenie.

6 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7 Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.

8 Zgodnie z art. 49 § 1 P.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.

9 W orzecznictwie podkreśla, że wezwanie do uzupełnienia braków pisma powinno być tak jasne i niedwuznaczne, aby u strony, do której zostało skierowane, nie powstała wątpliwość co do przedmiotu wezwania i rygorów grożących w razie niezastosowania się do jego treści. Dlatego też, gdy wezwanie do usunięcia braków formalnych pisma budzi wątpliwości co do treści, nie można z tego wyprowadzać skutków niekorzystnych dla strony. Innymi słowy, niezachowanie któregokolwiek z tych wymagań pozbawia wezwanie sankcji (zob. postanowienie SN z dnia 9 czerwca 1999 r., III RN 6/99, OSNP 2000, Nr 9, poz. 343).

10 Wskazać należy, że po pierwsze wezwanie musi być doręczone uprawnionemu podmiotowi, po drugie, wezwanie powinno zawierać precyzyjne określenie jakie braki formalne mają być uzupełnione i w jaki sposób oraz w jakim terminie ma to nastąpić, po trzecie, musi zawierać precyzyjne określenie skutków nie uzupełnienia żądanych braków. Tylko wezwanie spełniające powyższe warunki powoduje, że z momentem jego doręczenia rozpoczyna się bieg terminu ustawowego do uzupełnienia braków formalnych pism. Brak któregokolwiek z wskazanych powyżej elementów wezwania czyni je bezskutecznym i sprawia, że strona powinna zostać ponownie wezwana do uzupełnienia braków formalnych.

11 Tymczasem w realiach niniejszej sprawy Sąd pierwszej instancji, formułując wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku, nie zastosował się w pełni do wskazanych wymogów.

12 Przypomnieć należy, że wezwaniem z dnia [...] sierpnia 2024 r. (k. 92 akt sądowych) w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 12 sierpnia 2024 r. sekretariat Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wezwał pełnomocnika skarżącego do podpisania wniosku o uzasadnienie wyroku - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku o uzasadnienie wyroku bez rozpoznania.

13 Przechodząc do treści samego wezwania, Sąd, co już wskazano, winien mieć na uwadze, iż jest ono kierowane do osoby, która nie jest profesjonalnym pełnomocnikiem. W konsekwencji należy uznać, że z tak sformułowanego wezwania nie wynika jasno kto, w jakim charakterze i w jakim zakresie został wezwany do podpisania wniosku. Dopiero z treści uzasadnienia zaskarżonego zarządzenia z dnia 28 sierpnia 2024 r. wynika, że podmiotem uprawnionym do dokonania czynności w postaci podpisania wniosku w okolicznościach niniejszej sprawy był wyłącznie skarżący.

14 W związku z powyższym Sąd pierwszej instancji ponownie rozpoznając sprawę winien wystosować odpowiednie wezwanie do pełnomocnika skarżącego, które będzie spełniało wymogi, o których mowa powyżej.

15 Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.