Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 marca 2010 r., II GZ 38/10

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 marca 2010 r., II GZ 38/10

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Kabat - Rembelska po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. Sz. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 11 grudnia 2009 r., sygn. akt III SA/Gd 354/09 w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia [...] maja 2009 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 11 grudnia 2009 r., sygn. akt III SA/Gd 354/09, odmówił J. Sz. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 18 listopada 2009 r.

3 W uzasadnieniu Sąd I instancji podał, że wyrokiem z dnia 18 listopada 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę J. Sz. na opisaną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G.

4 Skarżący w dniu 3 grudnia 2009 r. złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 18 listopada 2009 r., wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności procesowej. Jako przyczynę uchybienia terminu wskazał uraz stawu kolanowego jakiego doznał jego pełnomocnik M. Sz. oraz udział pełnomocnika w uroczystościach pogrzebowych. Do pisma dołączono kserokopię wyniku rezonansu stawu kolanowego z dnia 3 września 2009 r.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uzasadniając odmowę przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 18 listopada 2009 r., wskazał, że kontuzja kolana oraz udział w uroczystościach pogrzebowych nie uprawdopodobniają braku winy w uchybieniu terminu.

6 Sąd podniósł, że pełnomocnik skarżącego nawet jeżeli nie był w stanie osobiście złożyć wniosku, mógł skorzystać z pomocy innych osób. Zdaniem WSA, pełnomocnik skarżącego nie dołożył należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, co wyłącza przyjęcie, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy.

7 Zażalenie na to postanowienie złożył J. Sz. Skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 18 listopada 2009 r. W uzasadnieniu ponownie podniósł, że kontuzja kolana uniemożliwiła pełnomocnikowi złożenie w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 18 listopada 2009 r.

8 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

9 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

10 Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: p.p.s.a) jeśli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

11 Przywrócenie uchybionego terminu jest możliwe jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, 2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin, 4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, 5) powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego. Stosownie do art. 87 § 2 p.p.s.a. na stronie domagającej się przywrócenia terminu ciąży obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy. O braku winy można mówić gdy wnioskodawca dopełnił obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Dokonanie oceny wystąpienia tej przesłanki musi nastąpić na podstawie wszystkich okoliczności konkretnej sprawy i z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności jakiej można i należy wymagać od osoby dbającej należycie o swoje interesy. Przy rozpoznawaniu wniosku o przywrócenie terminu Sąd ocenia zatem, czy strona uprawdopodobniła okoliczności, które powołała na usprawiedliwienie opóźnienia w dokonaniu czynności procesowej oraz czy te okoliczności są tego rodzaju, że nie można przypisać winy za to opóźnienie.

12 W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, podnoszone przez skarżącego przyczyny uchybienia terminu (kontuzja kolana i udział w uroczystościach pogrzebowych) nie uzasadniają uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu. Należy zauważyć, że kontuzja kolana jakiej doznał pełnomocnik skarżącego została udokumentowana zaświadczeniem lekarskim z dnia 3 września 2009 r., a więc dotyczy okresu znacznie poprzedzającego termin złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W związku z tym brak jest podstaw do przyjęcia, że właśnie z tej przyczyny pełnomocnik skarżącego nie był w stanie w terminie złożyć wspomnianego wniosku. Twierdzenia skarżącego,że dolegliwości spowodowane kontuzją utrzymywały się i uniemożliwiły pełnomocnikowi wykonanie czynności procesowej w terminie nie zostały w żaden sposób uprawdopodobnione. Podkreślenia wymaga, że przedłożone zaświadczenie lekarskie z 3 września 2009 r., stwierdza jedynie wystąpienie kontuzji kolana. Z powołanego zaświadczenia nie wynika, że uraz jakiego doznał pełnomocnik skarżącego uniemożliwiał podejmowanie czynności procesowych, w tym złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że choroba strony lub pełnomocnika, nawet potwierdzona zwolnieniem lekarskim nie jest wystarczająca do przyjęcia braku winy w uchybieniu terminu (wyrok NSA z 1 marca 1999 r., II SA 45/99), gdyż nie wyklucza to możliwości dokonania czynności procesowej w terminie przy pomocy innej osoby. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że spełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, czyli gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (zob. E. Iserzon, J. Starościak., Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, Warszawa 1980, s. 136).

13 We wniosku o przywrócenie terminu jako przyczynę jego uchybienia podano także udział pełnomocnika skarżącego w uroczystościach pogrzebowych. Wskazana okoliczność potwierdza, że w terminie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia stan zdrowia pełnomocnika skarżącego był na tyle dobry, że umożliwił mu normalne funkcjonowanie. Biorąc pod uwagę przyczyny, z powodu których doszło do uchybienia terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku uznać należało, że Wojewódzki Sąd Administracyjny prawidłowo ocenił przesłankę braku winy w uchybieniu tego terminu.

14 Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu, na podstawie art. 197 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 184 p.p.s.a.