Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 maja 2011 r., II GSK 631/11

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 maja 2011 r., II GSK 631/11

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Krystyna Anna Stec po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej K. K. – [...] od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 11 marca 2011 r., sygn. akt V SA/Wa 320/11 w sprawie ze skargi K. K. – [...] na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia: umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 11 marca 2011 r., sygn. akt V SA/Wa 320/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. pozostawił bez rozpatrzenia skargę K. K. – [...] na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

3 Przedstawiając motywy rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że zgodnie z przepisem art. 30c ust. 2 ustawy z dnia 6 października 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. 2009 Nr 84, poz. 712) – skargę w zakresie informacji o negatywnej ocenie projektu o dofinansowanie wnosi się bezpośrednio do właściwego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 ww. ustawy. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie nie dołączono do skargi kompletnej dokumentacji w rozumieniu przepisu art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, bowiem złożono kopie wniosku o dofinansowanie i kopie pisma Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w Warszawie, stanowiącego informację w przedmiocie oceny projektu, które to pisma zdaniem Sądu I instancji winny być złożone w oryginale.

4 K. K. – [...] wniosła od powyższego postanowienia skargę kasacyjną, zaskarżając je w całości oraz żądając jego uchylenia i zasądzenia od Instytucji Pośredniczącej na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

5 Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono mające wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) w zw. z art. 30c ust. 5 pkt 2, art. 30d ust. 3 i art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez ich niezastosowanie i brak wezwania skarżącej do uzupełnienia braków załączonej do skargi dokumentacji w sytuacji, w której skarżąca wbrew przepisowi art. 30b ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie została pouczona przez organ dokonujący ponownej oceny wniosku o dofinansowanie o prawie i zasadach złożenia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, co skutkowało pozostawieniem skargi bez rozpatrzenia.

6 Postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2011 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. przywrócił termin do wniesienia kompletnej skargi K. K.– [...] na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

7 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

8 Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z przyczyn innych niż wymienione w pkt 1 i 2 stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym zachodzi w szczególności wówczas, kiedy w toku postępowania przestaje istnieć przedmiot zaskarżenia.

9 W rozpoznawanej sprawie, postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2011 r. w zakresie przywrócenia terminu do wniesienia skargi, zniesiono skutki postanowienia z dnia 11 marca 2011 r. o pozostawieniu skargi bez rozpatrzenia. Konsekwencją rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu, zgodnie ze złożonym w tym przedmiocie żądaniem, jest nadanie sprawie dalszego biegu (por. postanowienie NSA z dnia 18 lutego 2009 r., sygn. akt II OSK 180/09). Tym samym uznać należy, iż kontrola legalności zaskarżonego postanowienia przez Naczelny Sąd Administracyjny jest bezcelowa.

10 Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.