Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 września 2016 r., II GSK 565/15

wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 września 2016 r., II GSK 565/15

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia del. WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Protokolant Nina Pruk po rozpoznaniu w dniu 7 września 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Spółki z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 10 września 2014 r. sygn. akt III SA/Gl 1017/13 w sprawie ze skargi A. Spółki z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A. Spółki z o.o. w K. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w Katowicach 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 10 września 2014 r. , sygn. akt III SA/Gl 1017/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach po rozpoznaniu sprawy ze skargi A. sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie gier losowych ( cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych) oddalił skargę.

3 Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji wskazał, że Dyrektor Izby Celnej w Katowicach decyzją z dnia [...] marca 2014 r. utrzymał w mocy swoją decyzję z [...] maja 2011 r. cofającą A. sp. z o.o. w K. (dalej Spółka) zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa śląskiego, udzielone Spółce decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia [...] marca 2009 r. W podstawie prawnej powołano art. 221, art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm. - dalej jako "O.p.") oraz art. 8, art. 129 ust. 3 i art. 138 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm. - dalej u.g.h).

4 W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że w dniu [...] grudnia 2009 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w R. przeprowadzili kontrolę możliwości gry na automatach o niskich wygranych w punkcie gier: [...] w G. przy ul. [...]. Kontroli poddano dwa automaty do gier o niskich wygranych - Super Bank numer fabryczny [...], poświadczenie rejestracji [...]; Hot Spot Platin, numer fabryczny [...], poświadczenie rejestracji [...]. W wyniku kontroli pierwszego z automatów stwierdzono, że istnieje możliwość gry za stawki wyższe niż wskazane w art. 2 ust. 2b ustawy z dnia 29 lipca 1992r. o grach i zakładach wzajemnych (t.j.: Dz. U. z 2004r. Nr 4, poz. 21 ze zm. - u.g.z.w.). Na drugim automacie, z uwagi na jego awarię, gry kontrolnej nie przeprowadzono.

5 Następnie w dniu 22 grudnia 2009 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w B. przeprowadzili kontrolę w punkcie gier: [...] w miejscowości C. przy ul. [...] możliwości gry na automacie o niskich wygranych Super Bank, numer fabryczny [...], poświadczenie rejestracji [...], w wyniku której stwierdzono, że istnieje możliwość gry za stawkę wyższą niż określona w art. 2 ust. 2b u.g.z.w.

6 W następstwie kontroli Dyrektor Izby Celnej w Katowicach postanowieniem z [...] stycznia 2010 r. r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych udzielonego Spółce , zaś postanowieniem z [...] sierpnia 2010 r. odmówił zawieszenia postępowania.

7 W toku postępowania organ dopuścił dowody z opinii biegłego sądowego z dnia [...] czerwca 2010 r. (dot. automatu Super Bank numer fabryczny [...]), z protokołu pokontrolnego z dnia [...] lipca 2010 r., z opinii biegłego sądowego z dnia [...] grudnia 2010 r. sporządzonej dla potrzeb postępowania sygn. akt RKS 86/2010/333000 (automat Hot Spot Platin numer fabryczny [...]), fotokopii materiałów udostępnionych przez Prokuraturę Apelacyjną w B.Organ odmówił Spółce przeprowadzenia wnioskowanych przez nią dowodów.

8 W konsekwencji poczynionych ustaleń Dyrektor Izby Celnej w Katowicach działając, jako organ I instancji, decyzją z [...] maja 2011 r. cofnął Spółce zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa śląskiego.

9 W toku postępowania odwoławczego organ dopuścił dodatkowe dowody w sprawie, a mianowicie; materiały przekazane przez Prokuraturę Apelacyjną w B., a postanowieniem z dnia [...] grudnia 2912 r. dopuszczono jako dowód w sprawie: opinię z badań sprawdzających nr [...] z dnia [...] października 2012 r. dot. automatu do gier Super Bank o nr fabrycznym 19710700450 wraz z płytą DVD; pismo Naczelnika Urzędu Celnego w B. z dnia [...] października 2012 r.; fragment zeznań A. D. - sposób badania automatów i K. Z.

10 W uzasadnieniu decyzji z [...] marca 2013 r. Dyrektor Izby Celnej w Katowicach podkreślił, że ustalenia z czynności kontrolnych zostały następnie potwierdzone w przeprowadzonym postępowaniu, w ramach którego organ celny uzupełnił materiał dowodowy o opinie biegłego sądowego, powołanego w ramach prowadzonego postępowania karnego skarbowego, a w przypadku jednego z automatów - opinie upoważnionej przez Ministra Finansów jednostki badającej. Podniesiono, że w aktach sprawy znajdują się również dokumenty, na podstawie których automaty zostały zarejestrowane i dopuszczone do eksploatacji. Poza tym funkcjonariusze przeprowadzili kontrole urządzania i prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych, w ramach których stwierdzono możliwość gry o wygraną wyższą lub za stawki wyższe niż określone przepisami prawa. Wskazano także, że włączone do postępowania dokumenty otrzymane z Prokuratury ukazują szereg nieprawidłowości skutkujących wadliwym trybem badania automatów wykonywanych przez jednostki badające tj. pracowników Politechnik Łódzkiej i Warszawskiej. Ponadto cytując treść pism Ministra Finansów podkreślono, że jednoznacznie z nich wynika, że automat, poprzez umożliwianie wykorzystywania zgromadzonych w poszczególnych grach na liczniku BANK wygranych punktów do prowadzenia gier za stawki wyższe niż określone w ustawie oraz uzyskiwanie wygranych wyższych niż dopuszczalne, nie jest zgodny z warunkami określonymi przepisami prawa.

11 | Na powyższą decyzję A. sp. z o.o. w K. złożyło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. |

12 |Sąd I instancji uzasadniając swoje rozstrzygnięcie wskazał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie można Dyrektorowi Izby |

13 |Celnej w Katowicach zarzucić naruszenia przepisów prawa krajowego czy unijnego. Za podstawę swojego rozstrzygnięcia Wojewódzki Sąd |

14 |Administracyjny w Gliwicach przyjął prawidłowe ustalenia stanu faktycznego dokonane w zaskarżonej decyzji i podzielił stanowisko prawne |

15 |przedstawione przez organ. |

16 |W ocenie Sądu I instancji przywołane w sprawie okoliczności wskazują na zasadność wydania przez organ zaskarżonej decyzji w oparciu o |

17 |przywołany przepis art. 138 ust. 2 i 3 u.g.h. Sąd nie stwierdził naruszenia art. 138 ust. 3 u.g.h. w zw. z art. 2 Konstytucji. |

18 |Sąd I instancji podkreślił, że postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w |

19 |zakresie automatów do gier o niskich wygranych na terenie województwa śląskiego wszczęto postanowieniem Dyrektora Izby Celnej w Katowicach z |

20 |[...] stycznia 2010 r. W toku postępowania ustawą z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw |

21 |wprowadzono przepis – art. 23a, w myśl którego rejestracja automatu wygasa z upływem okresu na jaki została dokonana, a także w przypadku |

22 |wycofania z eksploatacji automatu lub urządzenia do gier (ust. 6). Z treści art. 23a ust. 7 wynika, że naczelnik urzędu celnego, w drodze |

23 |decyzji cofa rejestrację przed jej wygaśnięciem, jeżeli zarejestrowany automat lub urządzenie do gier nie spełnia warunków określonych w |

24 |ustawie. Z kolei przepis art. 14 stanowi, że do postępowań wszczętych i niezakończonych stosuje się przepisy w nowym brzmieniu. Natomiast w |

25 |myśl art. 11 ust. poświadczenia rejestracji dokonane na podstawie przepisów dotychczasowych w celu dopuszczenia do eksploatacji i użytkowania|

26 |automatów i urządzeń do gier, o których mowa w art. 23a ust. 1 ustawy, zachowują ważność do czasu ich wygaśnięcia albo cofnięcia zgodnie z |

27 |art. 23a ust. 6 i 7. |

28 |Cytując przepisy art. 23b ust. 1 u.g.h., art. 23b ust. 3 u.g.h.,.art. 23f ust. 1, ust. 2 i ust. 5 i ust. 6 tego art. Sąd I instancji |

29 |stwierdził, że z przepisów tych wynika, iż jednostka badająca, działa na podstawie upoważnienia do badań technicznych automatów i urządzeń do|

30 |gier, udzielonego przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych. Okoliczność, czy jednostka badająca spełnia ustawowe warunki do |

31 |uzyskania upoważnienia, o którym mowa w art. 23b ust. 3 i w art. 23f ust. 1 u.g.h. sprawdzana jest wyłącznie w toku postępowania prowadzonego|

32 |przez Ministra Finansów wszczętego na wniosek zainteresowanej jednostki badającej. W przypadku pozytywnej weryfikacji przesłanek wymienionych|

33 |w art. 23f ust. 1 u.g.h. jednostka otrzymuje upoważnienie, a jego udzielenie przez właściwego ministra przybiera postać czynności |

34 |materialno-technicznej. W razie negatywnego wyniku weryfikacji tych przesłanek odmowa udzielenia upoważnienia następuje w drodze decyzji. |

35 |Analizując przepis art. 23f ust. 5 pkt 1 u.g.h. Sąd doszedł do wniosku, że okoliczność, iż według art. 23f ust. 3 u.g.h. upoważnienie |

36 |udzielane jest na okres nie dłuższy niż do upływu okresu ważności akredytacji, nie oznacza – w świetle treści art. 23f ust. 5 pkt 1 ustawy – |

37 |że utrata akredytacji na skutek innych okoliczności niż upływ okresu jej ważności, powoduje automatyczną utratę upoważnienia do badań |

38 |technicznych automatów i urządzeń do gier. Czym innym jest bowiem upływ okresu ważności akredytacji, a czym innym jej utrata, mimo że okres |

39 |ważności, na który akredytacja była wydana nie upłynął. |

40 |Podzielając stanowiska wyrażone m.in. w wyrokach WSA z 12 maja 2014 r. sygn. akt II Sa/Bk 67/14, z 27 marca 2014 r. sygn. akt III SA/Lu |

41 |846/13 Sąd I instancji przyjął, jak w uzasadnieniach tych wyroków, że z treści art. 23f ust. 5 u.g.h. można wywieść, że tylko minister |

42 |właściwy do spraw finansów publicznych może badać, czy jednostka badająca utrzymuje warunki, których spełnienie było konieczne dla udzielnie |

43 |upoważnienia – i ewentualnie wydać odpowiednią decyzję odmawiająca przyznania upoważnienia. Weryfikacja prawidłowości udzielenia upoważnienia|

44 |przez Ministra Finansów nie może być dokonywana przez organy celne prowadzące postępowania w poszczególnych sprawach, w których badania |

45 |sprawdzające wykonują upoważnione jednostki badające. Strona może kwestionować badanie sprawdzające dokonane przez jednostkę badającą |

46 |poprzez wykazanie błędów merytorycznych badania ale nie poprzez zakwestionowanie prawidłowości działania Ministra Finansów w postaci |

47 |udzielenia upoważnienia, bądź w postaci zaniechanie odebrania upoważnienia - i w rezultacie przez postawienie tezy, że jednostka badająca nie|

48 |miała uprawnienia do wykonania badania sprawdzającego. W przypadku wskazania błędów merytorycznych badania, organ winien się odnieść do tych |

49 |zarzutów. Okoliczność zamieszczenia, a w szczególności utrzymywania poszczególnych jednostek na stronie internetowej urzędu ministra w |

50 |wykazie jednostek badających upoważnionych do badań technicznych automatów i urządzeń do gier, nie stwarza domniemania, że jednostki |

51 |zamieszczone w wykazie mają status jednostek upoważnionych. Wykaz ten ma bowiem jedynie charakter informacyjny. Rolą takiego wykazu jest |

52 |ułatwienie zainteresowanym zidentyfikowania upoważnionych jednostek badających. O tym, czy jednostka badająca jest rzeczywiście upoważniona |

53 |decyduje treść upoważnienia oraz okoliczność, czy nie upłynął okres, na który upoważnienie zostało udzielone albo czy nie została wydana |

54 |decyzja o cofnięciu upoważnienia. Te okoliczności powinny być sprawdzone przez organ prowadzący postępowanie, w którym posłużono się badaniem|

55 |sprawdzającym. Zatem w niniejszej sprawie, skarżąca Spółka nie mogła skutecznie zakwestionować uprawnienia Wydziału Laboratorium Celne Izby |

56 |Celnej w Przemyślu do wykonania badania sprawdzającego przez zakwestionowanie statusu tego laboratorium jako jednostki badającej. |

57 |W ocenie Sądu bezzasadnie skarżąca Spółka zakwestionowała wymaganą przepisem art. 23f ust. 1 pkt 1 u.g.h. akredytację, którą Wydział |

58 |Laboratorium Celne Izby Celnej w Przemyślu posłużył się ubiegając się o upoważnienie do badań technicznych automatów i urządzeń do gier, |

59 |albowiem w świetle tego przepisu nie musi to być akredytacja w dziedzinie badań technicznych automatów o niskich wygranych, ani w dziedzinie |

60 |badań urządzeń mechanicznych, elektromechanicznych i elektronicznych (charakter urządzeń z definicji automatu o niskich wygranych). Z |

61 |zamieszczonego na stronie internetowej Polskiego Centrum Akredytacji (www.pca.gov.pl) załącznika do certyfikatu Akredytacji nr AB 826 wynika,|

62 |że Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w Przemyślu posiada od dnia 10 czerwca 2011 r. r. akredytację jako laboratorium badawcze w |

63 |dziedzinach/obiektach: badań chemicznych i właściwości fizycznych chemikaliów; badań chemicznych i właściwości fizycznych tekstyliów. Zatem |

64 |tak określony zakres akredytacji udzielonej przez Polskie Centrum Akredytacji nie obejmuje badania automatów do gier o niskich wygranych, ani|

65 |jakichkolwiek innych automatów, czy też badania urządzeń mechanicznych, elektromechanicznych i elektronicznych. Okoliczność ta nie ma jednak |

66 |żadnego znaczenia, gdyż przepisy ustawy (w szczególności art. 23f ust. 1 pkt 1 u.g.h.) nie wymagają aby jednostka ubiegająca się o udzielenie|

67 |upoważnienia przedstawiła sprecyzowaną zakresowo akredytację, brak jest bowiem zapisu w u.g.h., odsyłającego do ustawy o systemie oceny |

68 |zgodności. Istotnym także elementem sprawy jest to, że Laboratorium Izby Celnej w Przemyślu uzyskało normę akredytacyjną PN-EN ISO/IEC 17025,|

69 |skierowaną do laboratoriów badawczych, które prowadzą badania w oparciu o różne metody: znormalizowane, nieznormalizowane i własne. Z |

70 |przedłożonych przez organ dokumentów wynika, że badanie automatów Laboratorium prowadzi w oparciu o metodę własną. |

71 | |

72 |W tej sytuacji skoro z przepisów ustawy o grach hazardowych nie wynika obowiązek przedstawienia Ministrowi Finansów akredytacji dopasowanej |

73 |zakresowo do charakterystyki badań technicznych automatów i urządzeń do gier, a jedynie obowiązek przedstawienia jakiejkolwiek akredytacji |

74 |wydanej przez podmioty wymienione w art. 23f ust. 1 pkt 1 u.g.h., nie ma w Polsce jednostki badającej, która posiada taka akredytację, uznać |

75 |należy, że posiadanie jakiejkolwiek akredytacji jest jedynie wstępnym warunkiem ubiegania się o upoważnienie, zaś okoliczność, że Wydział |

76 |Laboratorium Celne Izby Celnej w Przemyślu miał upoważnienie udzielone przez Ministra Finansów jest bezsporna. Ponadto na stronie |

77 |internetowej urzędu obsługującego tego ministra wymieniona jednostka figuruje w wykazie jednostek badających upoważnionych do badań |

78 |technicznych automatów i urządzeń do gier. W tym stanie rzeczy zarzuty skargi oparte na zakwestionowaniu uprawnienia wymienionego wyżej |

79 |Laboratorium do przeprowadzenia badania sprawdzającego (naruszenia art. 23b ust. 3 i art. 23f u.g.h. oraz art. 180 O.p.) okazały się |

80 |bezzasadne. |

81 |Sąd podzielił również zaprezentowaną przez organ odwoławczy wykładnię art. 129 ust. 3 u.g.h. w zakresie pojęcia: "maksymalna stawka za udział|

82 |w jednej grze". Z treści wspomnianego przepisu wynika, iż "przez gry na automatach o niskich wygranych rozumie się gry na urządzeniach |

83 |mechanicznych, elektromechanicznych i elektronicznych o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których wartość jednorazowej wygranej nie może być |

84 |wyższa niż 60 zł, a wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze nie może być wyższa niż 0,50 zł." Podzielono pogląd wyrażony w |

85 |uzasadnieniu wyroku WSA z 20 września 2011 r. sygn. akt II SA/Ol 542/11 (publ.: orzeczenia. nsa. gov. pl), stosownie do którego, "pod |

86 |pojęciem maksymalnej stawki za udział w jednej grze kryje się kwota najwyższej opłaty, jaka grający może poddać ryzyku w trakcie tak |

87 |rozumianej jednej gry, nie zaś opłata wnoszona odrębnie za każdy jednostkowy zakład (losowanie) stanowiący jeden elementów składowych gry." |

88 |Sąd ten uznał także – trafnie – za niedopuszczalne stanowisko, że skoro ustawodawca nie określił z ilu etapów składa się jedna gra, to może |

89 |się ona składać z nieskończonej liczby losowań. |

90 |Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku notyfikacji ustawy o grach hazardowych Sąd I instancji stwierdził, że przepis art. 23a ust. 7 |

91 |u.g.h., stanowiący materialnoprawną podstawę wydania zaskarżonej decyzji, nie narusza prawa unijnego w zakresie procedury udzielania |

92 |informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych, to jest przepisów dyrektywy nr 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 |

93 |czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług |

94 |społeczeństwa informacyjnego (Dz. Urz. UE z 1998 r. Nr L 204, s. 37), ponieważ projekt ustawy zmieniającej, zawierający między innymi ten |

95 |przepis, został notyfikowany Komisji Europejskiej, a okres obowiązkowego wstrzymania procedury legislacyjnej upłynął 17 grudnia 2010 r. |

96 |Wskazano na powyższe w piśmie Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 stycznia 2011 r., nr RM 10-2-10, kierowanym do Marszałka Sejmu, przy którym |

97 |przesłano do Sejmu projekt tej ustawy (druk nr 3860 dostępny na stronie http://orka.sejm.gov.pl). |

98 |Natomiast z definicji gry na automacie o niskich wygranych określonej w art. 129 ust. 3 u.g.h. nie wynikają warunki uniemożliwiające lub |

99 |ograniczające prowadzenie gier na automatach poza kasynami i salonami gier albo mogące wpływać na sprzedaż takich automatów. W związku z tym |

100 |przepis ten nie może być uznany za "techniczny" w rozumieniu wymienionych wyżej przepisów dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady |

101 |oraz wykładni przestawionej w wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 lipca 2012 r. w połączonych sprawach C 213/11, |

102 |C-214/11 i C-217/11 Fortuna i inni. Podobnie stanowisko, odnoszące się do tego przepisu jako ewentualnej specyfikacji technicznej, |

103 |prezentowane jest w orzecznictwie NSA i wojewódzkich sądów administracyjnych W szczególności stwierdza się, że artykuł 129 ust. 3 u.g.h. |

104 |definiuje i określa cechy gry na automatach o niskich wygranych, określając przedmiot wygranej w tych grach oraz sposób ich urządzania. Nie |

105 |odnosi się on natomiast do cech automatu jako produktu i nie określa żadnej obowiązkowej cechy tego produktu. Nie można w związku z tym tego |

106 |przepisu traktować jako specyfikacji technicznej produktu w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającej |

107 |procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (zob. |

108 |wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 2013 r., sygn. akt II FSK 1195/12, wyrok WSA z dnia 24 września 2013 r., sygn. akt I SA/Rz 500/13, publ.: |

109 |orzeczenia.nsa. gov. pl). Podobny pogląd wyraził tut. Sąd w licznych już wyrokach m.in. z dnia 13 czerwca 2014r. o sygn. akt III SA/Gl |

110 |2059/13. |

111 | Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyło A. sp. z o.o. w K. wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i |

112 |przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu oraz zasądzenie na kosztów postępowania kasacyjnego, w tym|

113 |kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. |

114 |Zaskarżonemu wyrokowi na podstawie przepisu art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a. zaskarżonemu wyrokowi zarzuciło: |

115 |1) naruszenie prawa materialnego w postaci art. 23b ust. 3 w z w. z art. 23f ust, 1 pkt 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach |

116 |hazardowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 36 poz. 280 z późn. zm.) - dalej "u.g.h." - w z w. z art. 16 ust. 1 i art. 16 ust 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 |

117 |sierpnia 2002 r. o systemie zgodności (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., nr 138, poz.935 z późn. zm.) - dalej "ustawa o systemie zgodności", |

118 |poprzez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w Przemyślu stanowi jednostkę badającą |

119 |upoważnioną do badania automatów o niskich wygranych, mimo iż jednostka ta nie posiada akredytacji Polskiego Centrum Akredytacji lub |

120 |jednostki akredytującej państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego EFTA obejmującej badanie automatów o niskich |

121 |wygranych, a w konsekwencji niedostrzeżenie, że upoważnienie nr SC14/070/4/UP/2011/2050 z dnia 8 kwietnia 2011 roku udzielone tej jednostce |

122 |przez Ministra Finansów jest sprzeczne z ustawą; |

123 |naruszenie prawa materialnego w postaci art 138 ust. 3 w zw. z art. 23b u.g.h. poprzez ich błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że |

124 |cofnięcie zezwolenia na prowadzenie gier na automatach o niskich wygranych może nastąpić pomimo nieprzeprowadzeniu badania automatu przez |

125 |jednostkę badającą należycie upoważnioną przez Ministra Finansów; |

126 |naruszenie prawa materialnego w postaci art. 129 ust. 3 u.g.h. i art. 2 ust. 2b ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych|

127 |(tekst jednolity: Dz. U. 2004 r. Nr 4 poz. 27 ze zm.) poprzez zastosowanie sprzecznej z tymi przepisami |

128 |wykładnię pojęć "jedna gra" i "stawka za jedną grę ", a w konsekwencji błędnym uznaniu za słuszną błędnej oceny organu obu instancji, jakoby |

129 |automaty o niskich wygranych użytkowane przez Spółkę na terenie województwa śląskiego umożliwiały grę za stawkę wyższą od maksymalnej lub |

130 |uzyskanie wygranej wyższej od maksymalnej; |

131 |4) naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 106 § 3 p.p.s.a, poprzez odmowę |

132 |przeprowadzenia dowodu z opinii Biura Informatyki Śledczej Laboratorium Ekspertyz Sądowych z Lublina nr [...], którą Sąd powinien był |

133 |potraktować jako uzupełnienie : argumentacji skarżącego lub jako dokument prywatny. |

134 |Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu do ponownego |

135 |rozpoznania na zasadzie art. 185 ust. 1 p.p.s.a. |

136 |Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: |

137 |Stosownie do treści art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, a pod uwagę bierze z |

138 |urzędu jedynie nieważność postępowania - z przyczyn enumeratywnie wymienionych w art. 183 § 2 p.p.s.a., wystąpienia których w niniejszej |

139 |sprawie nie dopatrzono się. Naczelny Sąd Administracyjny orzekał zatem w granicach związania granicami skargi kasacyjnej. |

140 |Związanie skargą kasacyjną oznacza natomiast, że Naczelny Sąd Administracyjny nie jest władny badać, czy zaskarżony wyrok nie narusza innych |

141 |przepisów niż wskazane w podstawach, na których środek oparto. Przedmiotem oceny Sądu mogą być więc jedynie te zarzuty kasacyjne, które |

142 |strona sformułowała i uzasadniła zgodnie z wymogami prawnymi wynikającymi z art. 174 i art. 176 p.p.s.a. |

143 |W myśl art. 174 p.p.s.a. skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego |

144 |wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie; 2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. |

145 |Badana pod tym kątem skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie gdyż zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu. |

146 |Zarzut skargi kasacyjnej sformułowany w pkt 1 petitum skargi podważa formalną dopuszczalność badania sprawdzającego przeprowadzonego przez |

147 |jednostkę badającą jaką jest Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w Przemyślu. W ocenie strony skarżącej kasacyjnie, wskazane Laboratorium |

148 |nie spełniało warunków do prowadzenia badań dotyczących kontroli poprawności działania automatów do gier z uwagi na brak akredytacji |

149 |adekwatnej zakresowo do tego rodzaju badań, w konsekwencji zaś upoważnienie udzielone tej jednostce przez Ministra Finansów jest sprzeczne z |

150 |ustawą. |

151 |W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego stawiane zarzuty są nietrafne. Podstawę materialnoprawną skontrolowanych przez Sąd I instancji |

152 |decyzji stanowił art. 23a ust. 7 u.g.h. W myśl tego przepisu naczelnik urzędu celnego, w drodze decyzji cofa rejestrację przed jej |

153 |wygaśnięciem, jeżeli zarejestrowany automat lub urządzenie do gier nie spełnia warunków określonych w ustawie. Cofnięcie rejestracji wymaga |

154 |przeprowadzenia badania sprawdzającego, które wykonuje, zgodnie z art. 23b ust. 3 u.g.h., jednostka badająca upoważniona do badań |

155 |technicznych automatów i urządzeń do gier. Stosownie do treści art. 23f u.g.h. to minister właściwy do spraw finansów publicznych udziela |

156 |jednostce badającej, spełniającej warunki określone w ust. 1 przywołanego przepisu, upoważnienia do przeprowadzania badań technicznych |

157 |automatów i urządzeń do gier. Jak przyjmuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych udzielenie upoważnienia jednostce badającej jest |

158 |aktem wewnętrznym Ministra Finansów, zarówno samo udzielenie upoważnienia, jak i wybór jednostki wynikają z samodzielnych uprawnień Ministra |

159 |i mieszczą się w zakresie wykonywania przez ten organ zadań i jego bieżącej działalności (por. wyroki WSA w Białymstoku: z dnia 2 września |

160 |2014 r., sygn. akt II SA/Bk 566/14, z dnia 5 września 2013 r., sygn. akt II SA/Bk 366/13, wyrok postanowienie WSA w Warszawie z dnia 6 marca |

161 |2012 r., sygn. akt VI SA/Wa 113/12). |

162 |Z regulacji prawnej obejmującej postępowanie w sprawie udzielenia upoważnienia wynika, że udzielane ono jest na wniosek jednostki badającej i|

163 |brak jest podstaw prawnych do przyjęcia, że upoważnienie stanowi decyzję administracyjną. Natomiast odmowa udzielenia upoważnienia lub jego |

164 |cofnięcie następuje w drodze decyzji administracyjnej (odpowiednio art. 23f ust. 4 i ust. 5 u.g.h.). Upoważnienie do badań technicznych |

165 |automatów i urządzeń do gier jest udzielane na okres nie dłuższy niż upływ terminu ważności akredytacji (art. 23f ust. 3 u.g.h.). |

166 |W tym miejscu należy podkreślić, że w postępowaniu dotyczącym cofnięcia rejestracji istotne jest, czy dana jednostka badająca posiada |

167 |stosowne upoważnienie. Natomiast w postępowaniu tym nie bada się przesłanek określonych w art. 23f u.g.h., są to bowiem przesłanki, jakie |

168 |musi spełnić jednostka badająca, aby uzyskać upoważnienie Ministra Finansów i są one badane w postępowaniu dotyczącym udzielenia |

169 |upoważnienia. Skoro Minister Finansów udzielił Wydziałowi Laboratorium Celne Izby Celnej w Przemyślu stosownego upoważnienia, organ celny nie|

170 |ma kompetencji do kontroli prawidłowości oceny dokonanej przez Ministra Finansów w zakresie udzielonego upoważnienia, tj. spełniania przez |

171 |Jednostkę Badającą przesłanek, o których mowa w art. 23f u.g.h. Innymi słowy, o tym, czy dana jednostka badająca jest rzeczywiście |

172 |upoważniona decyduje treść upoważnienia oraz okoliczność, czy nie upłynął okres, na który zostało ono udzielone, albo czy nie została wydana |

173 |decyzja o cofnięciu upoważnienia (tak też NSA w wyroku z dnia 4 marca 2016 r., II GSK 2563/14, z dnia 8 czerwca 2016 r., II GSK 417/15). |

174 |Zgodnie z art. 23f ust. 6 u.g.h. minister właściwy do spraw finansów publicznych podaje do publicznej wiadomości, na stronie internetowej |

175 |urzędu obsługującego tego ministra, wykaz jednostek badających upoważnionych do badań technicznych automatów i urządzeń do gier. Pozwala to |

176 |stronie postępowania w przedmiocie rejestracji czy też cofnięcia rejestracji automatu do gier na zweryfikowanie, czy jednostka, która |

177 |wykonała lub ma wykonać na zlecenie organu celnego badanie jest jednostką upoważnioną do przeprowadzenia tego badania w rozumieniu wyżej |

178 |omówionych przepisów. W tym kontekście Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że zarzuty strony skarżącej kwestionującej uprawnienia |

179 |występującej w sprawie jednostki badającej do badania automatów do gier o niskich wygranych nie są zasadne. |

180 |Natomiast podnoszony w pkt 2 petium skargi kasacyjnej zarzut dotyczący naruszenia prawa materialnego w postaci art. 138 ust. 3 w związku z |

181 |art. 23b u.g.h. okazał się bezzasadny z przyczyn formalnych. Autor skargi kasacyjnej przy formułowaniu tego zarzutu nie wskazał konkretnej |

182 |jednostki redakcyjnej przepisu art. 23b u.g.h. Z kolei w treści art. 138 ust. 3 ug.h. nie ma mowy o Jednostce Badawczej, której kompetencje |

183 |skarżący kasacyjnie podważał, co w rezultacie sprawia, że zarzut ten nie poddaje się kontroli instancyjnej. |

184 |W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zarzut skargi kasacyjnej opisany w pkt 3 a dotyczący wykładni pojęć "jedna gra" i "stawka za jedną|

185 |grę " okazał się wadliwy bowiem przytaczając obowiązujące przepisy autor skargi w istocie nie wyjaśnił w sposób jasny i klarowny na czym |

186 |polega błędna wykładnia dokonana przez Sąd I instancji. Autor skargi wskazując na błędne rozumienie terminów "jedna gra" i "stawka za jedną |

187 |grę " zakwestionował dokonaną przez Sąd I instancji interpretację polegającą na przyjęciu przekroczenia ustawowej stawki lub stawki |

188 |maksymalnej wygranej w czasie gry z tzw. licznika "Bank" automatu lub w wyniku kontynuacji gry. Jednakże skarżący kasacyjnie ograniczył się |

189 |do przytoczenia poglądów wynikających z wnioskowanych przez skarżącą Spółkę na rozprawie - jako dowód w sprawie - opinii Biura Informatyki |

190 |Śledczej Laboratorium Ekspertyz Sądowych z Lublina nr [...] sporządzonej na zlecenie Urzędu Celnego w Łodzi w sprawie karno-skarbowej o sygn.|

191 |[...]. Powoływana przez stronę ww. opinia dotyczyła innego urządzenia należącego do innej spółki a zatem nie obejmowała w ogóle automatów |

192 |zbadanych w rozpoznawanej sprawie. W tej sytuacji tak sformułowany zarzut skargi kasacyjnej nie mógł zostać uznany za skuteczny. |

193 |Nie jest również zasadny zarzut naruszenia 106 § 3 p.p.s.a, poprzez odmowę przeprowadzenia dowodu z opinii Biura Informatyki Śledczej |

194 |Laboratorium Ekspertyz Sądowych z Lublina. Sąd I instancji, jak i Naczelny Sąd Administracyjny nie prowadzą postępowania dowodowego, a |

195 |jedynie kontrolują ustalenia faktyczne dokonane przez właściwe organy. Natomiast tylko wyjątkowo sąd administracyjny może na mocy art. 106 § |

196 |3 p.p.s.a. przeprowadzić z urzędu lub na wniosek stron dowody uzupełniające, lecz tylko z dokumentów urzędowych oraz gdy jest to konieczne do|

197 |wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w danej sprawie. Taka sytuacja w sprawie nie miała |

198 |miejsca. Po drugie, zarzut ten nie zasługiwał na uwzględnienie także dlatego, że w świetle treści art. 174 pkt 2 p.p.s.a. obowiązkiem |

199 |kasatora jest wykazanie, że gdyby do zarzucanego naruszenia przepisów postępowania nie doszło, to wyrok Sądu I instancji byłby inny. Innymi |

200 |słowy kasator winien wskazać przepisy, które jego zdaniem zostały naruszone oraz uzasadnić, na czym konkretnie to naruszenie polegało, a |

201 |także wykazać, że naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Natomiast ze skargi kasacyjnej nie wynika, jaki możliwy i istotny |

202 |wpływ na wynik sprawy sądowoadministracyjnej miało wskazane w pkt 4 petitum skargi kasacyjnej uchybienie przepisów procesowych. |

203 |Mając powyższe na uwadze Naczelny Sad Administracyjny uznał, że podstawy, na których oparto skargę kasacyjną nie uzasadniają wniosku o |

204 |uchylenie zaskarżonego wyroku. |

205 |Z tych wszystkich względów, skarga kasacyjna – z uwagi na brak usprawiedliwionych podstaw – podlegała oddaleniu. |

206 |Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 oraz art. 204 pkt 1 p.p.s.a., w związku z art. 205 § 2 |

207 |p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku. |

208 | |