Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca 2018 r., II GSK 380/18

wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca 2018 r., II GSK 380/18

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia NSA Joanna Zabłocka (spr.) Sędzia NSA Maria Jagielska Protokolant Sylwia Koszewska po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 27 września 2017 r. sygn. akt I SA/Bk 1205/17 w sprawie ze skargi P. na negatywne rozpatrzenie protestu Zarządu Województwa [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [..] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od P. na rzecz Zarządu Województwa [...] kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego; 3. prostuje rubrum zaskarżonego wyroku w ten sposób, że w 4 wierszu od dołu zastępuje słowo "czerwca" słowem "sierpnia".

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 27 września 2017 r., sygn. akt I SA/Bk 1205/17 oddalił skargę P. na negatywne rozpatrzenie protestu przez Zarząd Województwa [...] z dnia [..] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu pn. "...".

3 Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

4 W ramach naboru wniosków dotyczących Przedsięwzięcia 1.3.1. Mała infrastruktura (Leader) na operacje z zakresu: budowy lub przebudowy ogólnodostępnej i niekomercyjnej infrastruktury turystycznej lub rekreacyjnej lub kulturalnej w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, P. (dalej: Powiat, wnioskodawca) złożył do Lokalnej Grupy Działania – Funduszu [..] (dalej: LGD) wniosek o przyznanie pomocy do operacji pt. "....".

5 Na podstawie art. 21 ust. 5 pkt 1 ustawy dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2015 r. poz. 378 ze zm.; dalej: ustawa o rozwoju lokalnym) LGD - pismem z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...;]- poinformowała P, że ww. operacja nie została wybrana do dofinansowania.

6 LGD uznała, że wniosek nie spełnia warunku nr 9 weryfikacji wstępnej w brzmieniu "Operacja jest zgodna z formą wsparcia wskazaną w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia w części A Karty oceny wniosku i wyboru operacji". Zgodnie bowiem z formą wsparcia wskazaną w ogłoszeniu o naborze wniosków (pkt IV Formy wsparcia) planuje się wspierać projekty, których całkowita wartość mieści się w przedziale od 50.000,00 zł do 230.000,00 zł. Wnioskodawca nie zastosował się do obowiązku złożenia projektu, którego całkowita wartość nie przekracza 230.000,00 zł wskazując we wniosku koszty całkowite w wysokości 299.901,97 zł. Tym samym operacja nie jest zgodna z formą wsparcia wskazaną w ogłoszeniu o naborze nr 9/2017.

7 Nie godząc się z powyższym P. wniósł protest, w którym podniósł błędną ocenę wniosku i wniósł o jej zmianę i wybór wniosku do dofinasowania. Zdaniem Powiatu z rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej

8 w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 772, dalej: rozporządzenie MRiRW) wynika, że do podmiotu będącego jednostką sektora finansów publicznych nie stosuje się przedmiotowych limitów. Powiat zwrócił uwagę na brak zgodności ogłoszenia z przepisami ww. rozporządzenia.

9 Pismem z dnia [..] sierpnia 2017 r. nr [...], Zarząd Województwa [..] nie uwzględnił protestu. Wskazał, że w § 4 pkt 6 cyt. rozporządzenia MRiRW określono minimalną całkowitą wartość operacji. Maksymalna wartość operacji nie została w rozporządzeniu określona. Lokalna Strategia Rozwoju na lata 2014-2020 dla obszaru Lokalnej Grupy Działania – Fundusz [...] w rozdziale VI wskazuje: "P 1.3.1 Mała infrastruktura (Leader) – w ramach LSR planuje się wspierać projekty, których całkowita wartość mieści się w przedziale od 50 do 230 tys. zł" (str. 74). W ogłoszeniu o naborze wniosków warunek ten został umieszczony w pkt IV Formy wsparcia. P. składając wniosek i uczestnicząc w konkursie zaakceptował jego warunki. W pkt B.IV.2.5, B.IV.4.1, B.IV.7.1, zestawieniu rzeczowo finansowym operacji oraz opisie zadań wymienionych w zestawieniu rzeczowo finansowym operacji wnioskodawca określił całkowitą wartość operacji w kwocie 299.901,97 zł, co potwierdza niespełnienie warunków konkursu.

10 Informacja o wyniku rozpatrzenia protestu została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Powiat wniósł o uwzględnienie skargi w całości i stwierdzenie, że ocena wniosku została przeprowadzona przez LGD w sposób naruszający prawo oraz, że naruszenie to miało istotny wpływ na wynik wstępnej oceny wniosku, a tym samym na brak jego przekazania do kolejnego etapu oceny, a w konsekwencji jego odrzucenie.

11 W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie.

12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę.

13 Sąd I instancji wskazał, że zgodnie z art. 21 ust. 2 pkt 2 ustawy o rozwoju lokalnym, przez operację zgodną z LSR rozumie się operację, która jest zgodna z programem, w ramach którego jest planowana realizacja tej operacji, w tym z warunkami, o których mowa w art. 19 ust. 4 pkt 2 lit. a (warunki udzielania wsparcia), oraz na realizację której może być udzielone wsparcie w formie, o której mowa w art. 19 ust. 4 pkt 1 lit. b (forma wsparcia).

14 Wskazał, że przywołany przez stronę § 15 rozporządzenia MRiRW dookreśla maksymalne limity środków przyznawanych w okresie realizacji PROW, tj. w latach 2014-2020 na jednego beneficjenta, zastrzegając jednak, że nie stosuje się ich do przyznawania pomocy LGD oraz podmiotowi będącemu jednostką sektora finansów publicznych (ustęp 6). Przepis § 15 rozporządzenia dotyczy zatem limitu środków dla jednego beneficjenta w trakcie obowiązywania PROW, nie zaś kwoty dla danej operacji tego beneficjenta.

15 W ogłoszeniu o naborze wniosków wskazano formy wsparcia wskazując, że planuje się wspierać projekty, których całkowita wartość mieści się w przedziale od 50.000,00 zł do 230.000,00 zł. Dokument Procedury oceny wniosków i wyboru operacji oraz ustalania kwot wsparcia informuje wnioskodawców, na czym polega wstępna weryfikacja ich wniosków. W § 4 tego dokumentu wskazuje się, że przez operację zgodną z LSR rozumie się operację, która spełnia wymagania określone w art. 21 ust. 2 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności. Przed przystąpieniem do oceny zgodności z LSR, LGD dokonuje wstępnej oceny wniosku m.in. w zakresie zgodności operacji z formą wsparcia wskazaną w ogłoszeniu o naborze.

16 Skoro wnioskodawca nie zastosował się do obowiązku złożenia projektu, którego całkowita wartość nie przekracza 230.000,00 zł, to prawidłowo zostało ocenione, że operacja, o której dofinansowanie się ubiegał, nie jest zgodna z formą wsparcia wskazaną w ogłoszeniu o naborze nr 9/2017. To na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt. II GSK 1500/11). WSA wskazał, że skarżący Powiat przystępując do konkursu winien znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik naboru wyraża akceptację dla jego zasad i chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy.

17 W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku P. wniósł o

18 1) jego uchylenie i uznanie, iż istota sprawy jest dostatecznie wyjaśniona, a w konsekwencji rozpoznanie skargi w trybie art. 188 p.p.s.a. - w dalszej konsekwencji - stwierdzenie, że Lokalna Grupa Działania - Fundusz [..] z siedzibą w [...] na wstępnym etapie oceny wniosków w zakresie badania zgodności wniosku z kryterium formalnym określonym w Części A: Weryfikacja wstępna wniosku warunek 9 - zgodność operacji z formą wsparcia wskazaną w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, wniosek P. o dofinansowanie operacji pn. [...]

19 Cel ogólny 1: Poprawa jakości życia mieszkańców poprzez podniesienie jakości i zwiększenie dostępności infrastruktury społecznej, kulturalnej, sportowej turystycznej i rekreacyjnej, związanej z ochroną środowiska, dostosowaniem infrastruktury do potrzeb osób niepełnosprawnych oraz poprawa bezpieczeństwa i estetyki przestrzeni;

20 Cel szczegółowy 1.3: Poprawa spójności terytorialnej, bezpieczeństwa, estetyki przestrzeni i dziedzictwa kulturowego;

21 Przedsięwzięcie 1.3.1: Mała infrastruktura (Leader) na operacje z zakresu: budowy lub przebudowy ogólnodostępnej i niekomercyjnej infrastruktury turystycznej lub rekreacyjnej lub kulturalnej

22 - oceniła z naruszeniem prawa, jak również - że naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy - albowiem wykluczyło z przyczyn formalnych możliwość przekazania Wniosku P. do kolejnego etapu oceny w konkursie, co w konsekwencji pozbawiło wnioskodawcę możliwości uzyskania dofinansowania Projektu ujętego w jego wniosku o dofinansowanie, ewentualnie :

23 uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu;

24 względnie, o ile zachodzi przesłanka, o której mowa w art. 66 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2010 (Dz.U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm.; dalej: ustawa wdrożeniowa) - uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

25 P. zarzucił zaskarżonemu wyrokowi:

26 naruszenie prawa materialnego - przez błędną wykładnię art. 21 ust. 1 w związku z art. 21 ust. 2 pkt 2 ustawy o rozwoju lokalnym, w związku z § 4 Procedury uzgadniania terminu i warunków naboru wniosków, stanowiącej załącznik do uchwały Nr 31/Vlll/2016 Walnego Zgromadzenia Członków LGD - Fundusz [...] z dnia [...] listopada 2016 r.

27 - polegające na nieuprawnionym przyjęciu, iż zasada ustalona w powołanej normie uprawniała LGD do sformułowania w Ogłoszeniu o naborze wniosków o przyznanie pomocy na operację pn. [...] w ramach poddziałania 19.2 "...." zastrzeżenia, iż także w odniesieniu do jednostek sektora finansów publicznych obowiązuje w przedmiotowym konkursie limit w zakresie maksymalnej wartości projektu (230 000 zł), podczas gdy w ocenie Skarżącego - LGD nie miało podstawy prawnej do wprowadzenia takiego zastrzeżenia w ogłoszeniu, w wyniku czego należało dalej uznać, iż wprowadzone w ogłoszeniu zastrzeżenie, jako bezpodstawne nie mogło stanowić podstawy do sformułowania przez LGD negatywnej oceny wniosku złożonego przez P.;

28 naruszenie prawa materialnego - przez błędne zastosowanie art. 21 ust. 1 w związku z art. 21 ust. 2 pkt 2 ustawy o rozwoju lokalnym, w związku z § 4 Procedury uzgadniania terminu i warunków naboru wniosków, stanowiącej załącznik do uchwały Nr 31/Vlll/2016 Walnego Zgromadzenia Członków LGD - Fundusz [..] z dnia [..] listopada 2016 r.

29 - polegające na błędnym przyjęciu, iż ocena wniosku złożonego przez P. w przedmiotowym konkursie została przeprowadzona w zgodzie z zapisami LSR oraz na błędnym przyjęciu, że jego negatywna ocena formalna przez LGD była uprawniona, a w dalszej konsekwencji na błędnym przyjęciu, iż dokonany wybór operacji do dofinansowania, z pominięciem operacji wnioskowanej przez P.był wyborem prawidłowym, podczas gdy w ocenie Skarżącego - § 4 Procedury uzgadniania terminu i warunków naboru wniosków, stanowiącej załącznik do uchwały Nr 31/VIll/2016 Walnego Zgromadzenia Członków LGD - Fundusz [...] z dnia 10 listopada 2016 r., jako przepis nie mający charakteru bezwzględnie obowiązującego - nie mógł stanowić wystarczającej, skutecznej podstawy do wprowadzenia ograniczenia co do formy dopuszczalnego wsparcia operacji dla jednostek sektora finansów publicznych i określenia w ogłoszeniu o naborze, iż podmioty takie mogą się ubiegać o wsparcie wyłącznie projektów o całkowitej wartości wyższej niż 230 000 zł.

30 Błędna wykładnia i zastosowanie wskazanych w skardze kasacyjnej przepisów stanowiło jedyną i bezpośrednią podstawę przyjęcia przez LGD negatywnej wstępnej oceny Wniosku złożonego przez P. Zarzucane naruszenia prawa miały istotny wpływ na wynik sprawy - albowiem wykluczyło z przyczyn formalnych możliwość przekazania Wniosku P. do kolejnego etapu oceny w konkursie, co w konsekwencji pozbawiło wnioskodawcę możliwości uzyskania dofinansowania Projektu ujętego w jego wniosku o dofinansowanie.

31 p. wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę kasacyjną Organ wniósł o jej oddalenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

32 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

33 Zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jed. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: p.p.s.a.) Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, z urzędu zaś bierze pod rozwagę jedynie nieważność postępowania. Z akt sprawy nie wynika, by zaskarżone orzeczenie zostało wydane w warunkach nieważności, której przesłanki określa art. 183 § 2 ww. ustawy.

34 Skarga kasacyjna została oddalona z uwagi na brak usprawiedliwionych podstaw.

35 P. złożył wniosek o przyznanie wsparcia na operację realizowaną w ramach Lokalnej Strategii Rozwoju na lata 2014 - 2020 dla obszaru Lokalnej Grupy Działania - Fundusz [..] w zakresie Przedsięwzięcia 1.3.1. Mała infrastruktura (Leader) na operacje z zakresu: budowy lub przebudowy ogólnodostępnej i niekomercyjnej infrastruktury turystycznej lub rekreacyjnej lub kulturalnej w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020.

36 Wsparcia odmówiono, wskazując, że wniosek nie spełnia warunku weryfikacji wstępnej, ponieważ wnioskowana operacja nie jest zgodna z formą wsparcia wskazaną w ogłoszeniu o naborze wniosków, gdzie w części IV Formy wsparcia wskazano, że planuje się wspierać projekty, których całkowita wartość mieści się w przedziale od 50 000 do 230 000 zł., natomiast we wniosku koszty całkowite projektu zostały określone na kwotę 299 901,97 zł. Zarząd Województwa [...] nie uwzględnił protestu wniesionego przez P., a Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalając skargę stwierdził, że w toku oceny projektu nie doszło do naruszenia prawa.

37 Powyższe okoliczności są w sprawie niesporne.

38 Przed odniesieniem się do zarzutów skargi kasacyjnej celowe jest przypomnienie treści przepisów, których naruszenie zostało podniesione w skardze kasacyjnej.

39 Na podstawie art. 21 ust. 1 i 2 ustawy o rozwoju lokalnym w terminie 45 dni od dnia następującego po ostatnim dniu terminu składania wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013 (to jest na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność), na operacje realizowane przez podmioty inne niż LGD, Lokalna Grupa Działania dokonuje oceny zgodności operacji z Lokalną Strategią Rozwoju, wybiera operacje oraz ustala kwotę wsparcia. Przez operację zgodną z LSR rozumie się operację, która:

40 1) zakłada realizację celów głównych i szczegółowych LSR, przez osiąganie zaplanowanych w LSR wskaźników;

41 2) jest zgodna z programem, w ramach którego jest planowana realizacja tej operacji, w tym z warunkami, o których mowa w art. 19 ust. 4 pkt 2 lit. a oraz na realizację której może być udzielone wsparcie w formie, o której mowa w art. 19 ust. 4 pkt 1 lit. b;

42 Warunki, o których mowa w art. 19 ust. 4 pkt 2 lit. a i forma wsparcia, o której mowa w art. 19 ust. 4 pkt 1 lit. b, to warunki i forma wsparcia określone w ogłoszeniu o naborze wniosków.

43 Uzasadniając zarzuty skargi kasacyjnej skarżący kasacyjnie P. podnosi, że LGD nie miała podstawy prawnej do wprowadzenia w ogłoszeniu o naborze wniosków limitu w zakresie maksymalnej wartości projektu - 230 000 zł, ponieważ ten górny limit Lokalna Grupa Działania mogłaby określić w LSR, czego w ocenie skarżącego nie zrobiła. Ponadto akcentuje brak możliwości wprowadzenia tego limitu dla jednostek sektora publicznego.

44 Zarzut ten jest pozbawiony usprawiedliwionych podstaw, ponieważ – wbrew twierdzeniu skarżącego kasacyjnie - Lokalna Strategia Rozwoju na lata 2014-2020 dla obszaru Lokalnej Grupy Działania – Fundusz [...] w rozdziale VI "Sposób wyboru i oceny operacji oraz sposób ustanawiania kryteriów wyboru" stanowi, że "P 1.3.1 Mała infrastruktura (Leader) – w ramach LSR planuje się wspierać projekty, których całkowita wartość mieści się w przedziale od 50 do 230 tys. zł" (str. 74 LSR). Tak więc górna granica wartość projektów została wprost określona w LSR. Na zapis ten powołał się Zarząd Województwa [...] odmawiając uwzględnienia protestu wniesionego przez Powiat.

45 Umieszczenie w części IV "Formy wsparcia" ogłoszenia o konkursie zapisu o wspieraniu projektów których całkowita wartość mieści się w przedziale od 50 000 zł do 230 000 zł, było więc powtórzeniem zapisu z LSR.

46 Wobec sformułowania w LSR zapisu o górnej granicy wartości projektów, nieuzasadniony jest zarzut o braku podstawy prawnej do zapisania tego ograniczenia w ogłoszeniu o naborze wniosków.

47 W myśl art. 21 ust. 1 i 2 ustawy o rozwoju lokalnych w związku z art. 19 ust. 4 pkt 1 lit. b, LGD oceniając wniosek zobowiązana była dokonać oceny zgodności operacji między innymi z formą wsparcia i prawidłowo uznała, że projekt o wartości przekraczającej 230 000 zł nie jest zgodny z formą wsparcia określoną w LSR i ogłoszeniu.

48 Przywołane przepisy ustawy o rozwoju lokalnym ani też zapisy LSR dotyczące projektów w ramach przedsięwzięć P 1.3.1. nie ustalają szczególnych reguł udzielenia wsparcia jednostkom sektora finansów publicznych.

49 W § 15 ust. 1 rozporządzenia MRiRW ustalono, że pomoc jest przyznawana do wysokości limitu, który w okresie realizacji Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 wynosi 300 tys. złotych na jednego beneficjenta, a w ust. 6 wskazano, że przepis ten nie ma zastosowania do jednostek sektora finansów publicznych. Przywołane przepisy określają jednak wyłącznie stosowanie i wyłączenie stosowania limitu przyznawania pomocy w całym okresie realizacji PROW, a nie dla pojedynczej operacji ocenianej w tym postępowaniu.

50 Skarżący zarzucił również, że § 4 Procedury uzgadniania terminu i warunków naboru wniosków, stanowiącej załącznik do uchwały Nr 31/VIll/2016 Walnego Zgromadzenia Członków LGD - Fundusz [...] z dnia 10 listopada 2016 r., jako przepis niemający charakteru bezwzględnie obowiązującego nie mógł stanowić skutecznej podstawy do wprowadzenia ograniczenia dla jednostek sektora finansów publicznych.

51 Również ten zarzut nie jest trafny.

52 Wobec określenia górnej granicy wartości projektów P 1.3.1. w LSR, ww. § 4, procedury nie miał wpływu na jej wyznaczenie i w konsekwencji na negatywną ocenę projektu w tej sprawie.

53 Ponadto, NSA zauważa, że wprawdzie Procedura uzgadniania terminów i naboru wniosków stanowiąca załącznik do uchwały Walnego Zgromadzenia Członków LGD - Fundusz [...] nie stanowi prawa powszechnie obowiązującego, to jednak podmiot, który ubiega się o udzielenie wsparcia w ramach Lokalnej Strategii Rozwoju akceptuje tym samym zasady określone w danej LSR, (która też nie jest przepisem powszechnie obowiązującym), oraz w innych przewidzianych w LSR dokumentach, np. procedurach.

54 Reasumując, NSA stwierdza, że określenie górnej granicy wartości projektów na kwotę 230 000 zł dla wszystkich podmiotów, nie wyłączając jednostek sektora finansów publicznych, nie stanowiła naruszenia wskazanych w skardze kasacyjnej przepisów.

55 Z przedstawionych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną. O kosztach postępowania kasacyjnego NSA orzekł na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) w zw. z pkt 2 lit. a Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.).

56 Jednocześnie Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie przepisu art. 156 § 3 p.p.s.a. z urzędu sprostował oczywistą omyłkę w rubrum zaskarżonego wyroku dotyczącą daty negatywnego rozpatrzenia protestu.