Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 listopada 2015 r., II GSK 2636/15

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 listopada 2015 r., II GSK 2636/15

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] P. S.A. w W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 października 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 2235/14 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi [...] P. S.A. w W. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia 29 [...] 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie obowiązków informacyjnych postanawia: oddalić skargę kasacyjną

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z 13 października 2014 r. (sygn. akt VI SA/Wa 2235/14) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę [...] P. S.A. w W. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z 29 [...] 2014 r. nr [...]. Z uzasadnienia postanowienia wynikało, że skarżąca spółka, pomimo doręczonego jej pełnomocnikowi 5 [...] 2014 r. wezwania do uiszczenia wpisu, nie wniosła tej opłaty. Jako podstawę prawną odrzucenia skargi przywołał sąd art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm. - dalej: "p.p.s.a.").

3 Skarżąca spółka wywiodła skargę kasacyjną od powyższego postanowienia zarzucając sądowi pierwszej instancji naruszenie art. 49 § 1, art. 82, art. 133 § 1, art. 134 § 1, art. 183 § 2 pkt 5, art. 220 § 3 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi bez wezwania skarżącej spółki do uiszczenia wpisu od skargi oraz przyjęcie, iż skarżąca otrzymała dwie przesyłki w jednej kopercie (w tym wezwanie do uiszczenia wpisu) podczas gdy istnieją w niniejszej sprawie wątpliwości, które winny być interpretowane na korzyść skarżącej. Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania.

4 W uzasadnieniu skargi stwierdzono, że skarżącej faktycznie nie doręczono wezwania do uiszczenia wpisu, a przesyłka, która miała owo wezwanie zawierać zawierała jedynie kserokopię skargi z wezwaniem do jej podpisania. W ocenie autora skargi kasacyjnej zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki w rubryce określającej rodzaj przesyłki nie dowodzi wyłącznie, iż istotnie przesyłka zawierała "dwa wezwania". Zarówno z treści wezwania do usunięcia braku formalnego poprzez podpisanie skargi, jak i z dopisku o ilości załączników wynika wyłącznie, iż jedynym załącznikiem do wezwania jest kserokopia skargi, a nie kolejne wezwanie.

5 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

6 Skarga kasacyjna nie zawierała usprawiedliwionych podstaw, a zatem podlegała oddaleniu.

7 Sąd pierwszej instancji zasadnie przyjął, iż w ustawowym terminie skarżąca nie wniosła wpisu od skargi. Prawidłowe było również ustalenie, iż pełnomocnikowi skarżącej spółki prawidłowo doręczono wezwanie do uiszczenia tej opłaty.

8 Zgodnie z art. 65 § 1 p.p.s.a. Sąd dokonuje doręczeń przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529), przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione przez sąd osoby lub organy. Do doręczania pism w postępowaniu sądowym stosuje się tryb doręczeń, jak w postępowaniu cywilnym (art. 65 § 2 p.p.s.a.), a zatem przepisy wydanego na podstawie art. 131 § 2 k.p.c. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 12 października 2010 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym (Dz. U. Nr 190, poz. 1277, dalej również jako rozporządzenie M. S.).

9 Podstawowym warunkiem prawidłowości doręczenia pisma przez pocztę istotne jest wysłanie pisma listem poleconym za potwierdzeniem odbioru (§ 2 ust. 2 rozporządzenia M. S.). W formularzu potwierdzenia odbioru winna zostać wskazana data przesyłki, sygnatura akt sprawy oraz rodzaj przesyłki (§ 2 ust. 4, wzór formularza potwierdzenia odbioru). Przesyłka taka może zawierać w sobie kilka pism sądowych, z tym tylko zastrzeżeniem, że fakt ten powinien zostać odnotowany na formularzu potwierdzenia odbioru w rubryce "rodzaj przesyłki" (zob. post. Sądu Najwyższego z 26 lipca 2000 r., I CZ 87/00, publ.: lex nr 548760, post. Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2000 r., sygn. II CKN 483/2000 nie publ., post. Sądu Najwyższego z 20 kwietnia 2000 r., sygn. akt I CZ 38/00, Biul. SN 2000, Nr 5, poz. 15). Zatem dla prawidłowości dokonania w ten sposób doręczenia wymaga się, aby okoliczność przesłania w jednej przesyłce kilku pism wynikała z dołączonego do przesyłki potwierdzenia odbioru (postanowienia NSA: z 20 kwietnia 2011 r., sygn. akt II OSK 707/11, http://orzecze-nia.nsa.gov.pl, z 18 stycznia 2012 r. I FSK 2088/11 LEX nr 1110110).

10 Wbrew ocenie pełnomocnika skarżącej spółki zwrotne potwierdzenie odbioru (k. 36 akt WSA) zawiera opisaną wprawdzie skrótowo, lecz czytelnie informację o zawartości przesyłki. Opisano tam mianowicie, iż przesyłka zawiera: "wez. do wpisu + ksero sk. do podpisu w term. 7 dni". Takie sformułowania niewątpliwie wskazują, iż przesyłka zawierała ksero skargi do podpisu i zarządzenie dotyczące wpisu. Nie można w tej sytuacji zasadnie twierdzić, iż zwrotne potwierdzenie odbioru nie wskazywało, co znajdowało się w przesyłce, której odbiór dokumentowało.

11 Należy również zaznaczyć, iż wypełnione prawidłowo potwierdzenie odbioru, stanowi dokument urzędowy w rozumieniu art. 244 k.p.c., potwierdzający fakt i datę doręczenia wskazanych pism. W tym zakresie dokument urzędowy korzysta z domniemania zgodności z prawdą (post. Sądu Najwyższego z 30 kwietnia 1998 r. III CZ 51/98). Adresat przesyłki, który stwierdzi, że nie doręczono mu wszystkich pism wymienionych na formularzu i których przyjęcie pokwitował, powinien ten fakt udowodnić (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 marca 2010 r., sygn. akt I FSK 1929/09, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

12 Należy również wskazać, że to w interesie odbierającego przesyłkę było sprawdzenie jej zawartości w chwili odbioru oraz zgłoszenie ewentualnych zastrzeżeń doręczycielowi. Natomiast w sytuacji, kiedy tego nie uczynił, nie ma uzasadnionych podstaw, aby kwestionować prawidłowość doręczenia Stronie przesyłki 5 [...] 2014 r. Przyjęcie bowiem dopuszczalności kwestionowania po odbiorze przesyłki jej zawartości, przeczyłoby sensowi potwierdzenia odbioru przesyłki. W każdym przypadku odbiorca przesyłki mógłby podnosić, że nie otrzymał żadnego dokumentu lub tylko niektóre z nich, innymi słowy, że odebrał kopertę pustą albo niepełną.

13 Pełnomocnik skarżącej spółki podniósł zastrzeżenia co do braku w doręczonej mu przesyłce odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu dopiero po odrzuceniu skargi na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. W momencie odbioru przesyłki nie stwierdził, by nie zawierała ona któregoś z dokumentów wskazanych w zwrotnym potwierdzeniu odbioru. O czym już była mowa zwrotne potwierdzenie odbioru czytelnie i niewątpliwie wskazywało, że przesyłka zawierała dwa dokumenty, tzn. ksero skargi do podpisu oraz zarządzenie dotyczące wpisu od skargi.

14 Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny nie uznał okoliczności zaprezentowanych w uzasadnieniu skargi kasacyjnej za wystarczające do podważenia prawidłowości doręczenia przesyłki.

15 Reasumując, nie można uznać, by sąd I instancji naruszył zasady dokumentowania doręczenia pism sądowych, a znajdujące się w aktach sprawy zwrotne potwierdzenie odbioru poświadcza, iż pełnomocnikowi skarżącego doręczono wezwanie do uiszczenia wpisu.

16 Brak zatem podstaw do stwierdzenia, że sąd pierwszej instancji w swoim postępowaniu naruszył art. 220 § 3 p.p.s.a. Sąd ten wezwał pełnomocnika skarżącej spółki do uiszczenia wpisu, a wobec niewpłacenia opłaty w ustawowym terminie zasadnie odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.

17 W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną jako bezzasadną.