Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 stycznia 2022 r., II GSK 2571/21

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 stycznia 2022 r., II GSK 2571/21

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Pełnomocnika Skarbu Państwa – Instytutu Wymiaru Sprawiedliwości o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych odpowiedzi na skargę kasacyjną w sprawie ze skargi kasacyjnej Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lipca 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 1292/21 sprawy ze skargi Skarbu Państwa – Instytutu Wymiaru Sprawiedliwości na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lutego 2021 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego postanawia: przywrócić uchybiony termin do uzupełnienia braków formalnych odpowiedzi na skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

2 Pismem z dnia 22 grudnia 2021 r. pełnomocnik Skarbu Państwa – Instytutu Wymiaru Sprawiedliwości - wniósł o przywrócenie uchybionego terminu do uzupełnienia braków formalnych odpowiedzi na skargę kasacyjną wniesioną przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lipca 2021 r., w sprawie ze skargi Skarbu Państwa – Instytutu Wymiaru Sprawiedliwości - na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lutego 2021 r., w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego.

3 W motywach wniosku pełnomocnik Skarbu Państwa – Instytutu Wymiaru Sprawiedliwości wskazał, że skierowane do niego przez Naczelny Sąd Administracyjny wezwanie w przedmiocie uzupełnienia braku formalnego odpowiedzi na skargę kasacyjną poprzez nadesłanie oryginału lub odpisu pełnomocnictwa do reprezentowania strony doręczone zostało na adres Instytutu w dniu 10 grudnia 2021 r.

4 Wskazał, że od dnia 5 grudnia 2021 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim w związku z urazem – złamaniem obojczyka prawego z przemieszczeniem, jakiego doznał w dniu 4 grudnia 2021 r.

5 W dniu 14 grudnia 2021 r., przeszedł operację zespolenia obojczyka w związku z czym do dnia 12 stycznia 2022 r. przebywała na zwolnieniu.

6 Wskazał również, że z korespondencją skierowaną z Sądu zapoznał się dopiero w dniu 22 grudnia 2021 r.

7 Do wniosku załączone został pełnomocnictwo, do nadesłania którego pełnomocnik Instytutu został wezwany.

8 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

9 Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

10 Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, ze zm., dalej: p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

11 Stosownie do art. 87 § 1 i 2 powołanej ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

12 Mając na uwadze powyższe, w pierwszej kolejności stwierdzić należy, że pełnomocnik Instytutu dochował terminu, określonego w przywołanym art. 87 § 1 p.p.s.a., albowiem jak wynika z treści wniosku, daty jego sporządzenia i nadania, rzeczony wniosek został przygotowany i wysłany niezwłocznie, tego samego dnia, w którym pełnomocnik strony dowiedział się o wezwaniu do uzupełnienia braku formalnego odpowiedzi na skargę kasacyjną.

13 Odnosząc się do przesłanek przywrócenia terminu, określonych w art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a., wskazania wymaga, że strona wnosząca o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym musi wykazać (uprawdopodobnić), że w czasie biegu terminu do dokonania tej czynności zaistniała obiektywna przeszkoda uniemożliwiająca jej dokonanie czynności, a powstanie tej przeszkody nie było spowodowane jej działaniem i było od niej całkowicie niezależne (por. postanowienie NSA z dnia 27 stycznia 2015 r., sygn. akt II GZ 798/14).

14 Analiza argumentacji podniesionej we wniosku wraz z dokumentacją medyczną przedłożoną wraz z wnioskiem, wskazuje w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, że wnioskodawca uprawdopodobnił, iż uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych odpowiedzi na skargę kasacyjną wiązało się z zaistnieniem obiektywnej przeszkoda uniemożliwiająca dokonanie tejże czynności w terminie wynikającym z daty doręczonego wezwania do uzupełnienia braku.

15 Bezsprzecznym jest bowiem, że rzeczone wezwanie doręczone zostało na adres Instytutu Wymiaru Sprawiedliwości w dniu 10 grudnia 2021 r., na co wskazuje zwrotne poświadczenie odbioru przesyłki zawierającej wezwanie.

16 Jak natomiast wynika z załączonej do wniosku dokumentacji medycznej, przeprowadzona w dniu 5 grudnia 2021 r. konsultacja lekarska wykazała u pełnomocnik Instytutu złamanie barku i ramienia z zaleceniem operacyjnym. Historia choroby wystawiona w dniu 8 grudnia 2021 r., na Ostrym Dyżurze Ortopedycznym W. I. M. w W. potwierdziła złamanie z koniecznością przeprowadzenia zabiegu. Ostatni z dokumentów – karta informacyjna z leczenia szpitalnego przeprowadzonego w Szpitalu M. M. w Ł. potwierdziła przeprowadzoną u pełnomocnika strony operację zespolenia obojczyka. Wymienione powyżej dokumenty potwierdzały również podnoszoną we wniosku okoliczność niezdolności pełnomocnika do pracy, chronologicznie do powołanych dokumentów, w okresach od 6 do 10 grudnia 2021 r., do 17 grudnia 2021 r. i od 14 grudnia 2021 r. do 12 stycznia 2022 r. Wskazania również wymaga, że zaleceniem po wykonanej w dniach 14-15 grudnia 2021 r. operacji obojczyka było dalsze leczenie i unieruchomienie w kamizelce na okres 2 tygodni od operacji.

17 Powyższe okoliczność świadczą w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, iż uchybienie terminu do wykonania wezwania nie wynikało z zawinienia strony – pełnomocnika Instytutu, lecz było następstwem okoliczność nagłych, niezamierzonych i od niej niezależnych. W konsekwencji, stwierdzić należy, że zaistniała przesłanka przywrócenia uchybionego terminu, o której mowa w art. 86 § 1 p.p.s.a.

18 Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.