Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 marca 2010 r., II GSK 252/10

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 marca 2010 r., II GSK 252/10

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marzenna Zielińska po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. T. K. z siedzibą w Z. G. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. W. z dnia 10 grudnia 2009 r., sygn. akt II SA/Go 848/09 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi P. T. K. z siedzibą w Z. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z. G. z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu części dotacji postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2009 r., sygn. akt II SA/Go 848/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. W. odrzucił skargę P. T. K. z siedzibą w Z. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z. G. z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu części dotacji z następującym uzasadnieniem.

3 Wskazaną powyżej decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy Z. G. z dnia [...] maja 2009 r., nr [...], którą zobowiązano PTK do zwrotu części dotacji w kwocie 3.360 zł wraz z odsetkami w związku z niewykonaniem wszystkich zadań określonych w umowie z dnia 12 czerwca 2007 r.

4 Decyzja ta przesłana została do PTK za pośrednictwem poczty i odebrana w dniu 22 sierpnia 2009 r. przez M. B..

5 P. T. K. wniosło skargę na decyzję SKO do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. W. w dniu 23 września 2009 r., co wynikało z daty stempla pocztowego.

6 Dokonując uzupełnienia braków formalnych skargi w zakresie właściwej reprezentacji procesowej, pismem z dnia 18 listopada 2009 r. PTK wyjaśniło, iż otrzymanie decyzji odnotowane zostało w książce pism przychodzących biura PTK w dniu 24 sierpnia 2009 r. i od tego dnia, w ocenie skarżącej, rozpoczynał bieg terminu do wniesienia skargi zaś odebranie przez osobę fizyczną korespondencji w dniu 22 sierpnia 2009 r. nie miało wpływu na początek biegu tego terminu gdyż dzień ten przypadał na sobotę, a więc dzień ustawowo wolny od pracy.

7 Odrzucając skargę Sąd pierwszej instancji, wskazując na przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", oraz przepisy ustawy Kodeks postępowania administracyjnego w zakresie, w jakim uregulowano kwestie skuteczności doręczeń pism pochodzących od organów i terminów wniesienia środków zaskarżenia, podniósł, iż dla uznania skuteczności doręczenia pisma nie ma znaczenia w jakim dniu tygodnia osoba upoważniona odebrała pismo, a istotnym jest sam fakt dokonania odbioru korespondencji i faktyczna data dokonania tej czynności. Sąd pierwszej instancji podkreślił, że z tą datą rozpoczyna swój bieg termin ustawowy lub sądowy wyznaczony dla dokonania określonej czynności zaś określenie w jakim dniu tygodnia przypada określony dzień terminu ma jedynie znaczenie dla ustalenia ostatniego dnia tego terminu.

8 Wobec powyższego Sąd pierwszej instancji wskazał, że skoro bezspornym była okoliczność odebrania decyzji SKO przez uprawnionego pracownika Towarzystwa w dniu 22 sierpnia 2009 r., to od tego dnia mimo, iż była to sobota rozpoczął bieg termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego, o którym mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a. W konsekwencji wniesienie przez Stowarzyszenie przedmiotowej skargi w dniu 23 września 2009 r. nastąpiło z uchybieniem terminu do jej wniesienia, który to termin upływał w dniu 21 września 2009 r.

9 Skargą kasacyjną P. T. K. zaskarżyło powyższe postanowienie w całości wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego.

10 Postanowieniu zarzucono naruszenie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przed formalnym rozpatrzeniem wniosku o przywrócenie terminu do jej wniesienia.

11 W uzasadnieniu autor skargi kasacyjnej podniósł, iż w piśmie z dnia 18 listopada 2009 r. wyraźnie wskazano, iż z ostrożności procesowej strona wnosi o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia skargi. Zaskarżone postanowienie wydane zostało w dniu 10 grudnia 2009 r., a następnie w dniu 14 grudnia 2009 r. wezwano Towarzystwo do sprecyzowania czy wskazane pismo z dnia 18 listopada 2009 r. stanowiło wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

12 W ocenie autora skargi kasacyjnej takie postępowanie Sądu pierwszej instancji należy uznać za nieprawidłowe, bowiem Sąd odrzucił skargę bez merytorycznego i prawomocnego rozstrzygnięcia wniosku o przywrócenie terminu. Wskazując na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz Sądu Najwyższego kasator podkreślił, że odrzucenie skargi bez formalnego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu było przedwczesne.

13 W odpowiedzi na skargę kasacyjną Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

14 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

15 Skarga kasacyjna jest zasadna.

16 W przypadku gdy strona dokona czynności w postępowaniu sądowym z uchybieniem terminu przewidzianego dla dokonania danej czynności, po czym złoży wniosek o przywrócenie uchybionego terminu, obowiązkiem sądu, do którego taki wniosek wpłynął jest w pierwszej kolejności rozstrzygnięcie kwestii związanej z wnioskiem, o którym mowa w art. 86 § 1 p.p.s.a. Merytoryczne rozpoznanie takiego wniosku przed podjęciem innych czynności związanych czynnością strony dotkniętą bezskutecznością mieć będzie zasadnicze znaczenie dla sprawy, albowiem będzie stanowić poprzez przywrócenie terminu lub odmowę jego przywrócenia o skuteczności podjętych przez stronę działań procesowych.

17 W stanie niniejszej sprawy P. T. K. wniosło skargę na decyzję SKO w dniu 23 września 2009 r. W piśmie z dnia 18 listopada 2009 r. sformułowany został wniosek o przywrócenie "ewentualnie" uchybionego terminu do wniesienia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. W. zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 grudnia 2009 r. odrzucił skargę strony jako wniesioną po upływie terminu, o którym mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a. Zarządzeniem z dnia 11 grudnia 2009 r. PTK wezwane zostało do sprecyzowania treści powołanego pisma z dnia 18 listopada 2009 r. w zakresie wniosku o przywrócenie terminu. Odpowiedź jakiej udzieliła strona skarżąca w dniu 21 grudnia 2009 r. stanowiła podstawę dla postanowienia Sądu pierwszej instancji z dnia 20 stycznia 2010 r., odmawiającego przywrócenia terminu do wniesienia skargi.

18 Mając na względzie uwagi poczynione na wstępie oraz orzecznictwo Naczelnego Sąd Administracyjnego, zgodnie, z którym odrzucenie skargi wniesionej po terminie, w przypadku gdy został złożony wniosek o przywrócenie terminu, możliwe jest dopiero po prawomocnym rozpatrzeniu wniosku o przywrócenie terminu (por. wyrok NSA z dnia 18 lutego 2005 r., sygn. akt OSK 1041/04), a także fakt kolejności czynności podjętych w sprawie przez Sąd pierwszej instancji, uznać należy zaskarżone postanowienie z dnia 10 grudnia 2009 r. za przedwczesne.

19 Rzeczą Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. W., wobec treści pisma strony z dnia 18 listopada 2009 r., było w pierwszej kolejności ustalenie jego treści w zakresie sformułowanego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi oraz jego rozpoznanie zgodnie z treścią art. 86 § 1 p.p.s.a. Dopiero po prawomocnym rozstrzygnięciu kwestii skuteczności wniesienia skargi przez P. T. K., Sąd pierwszej instancji mógł podjąć kolejne czynności zmierzające do odrzucenia skargi w przypadku odmowy przywrócenia terminu, bądź jej rozpoznania w przypadku przywrócenia terminu do dokonania tej czynności.

20 Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 185 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 182 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.