Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 października 2024 r., II GSK 2019/23

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 października 2024 r., II GSK 2019/23

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Krzysztof Sobieralski po rozpoznaniu w dniu 15 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku S. G. o sprostowanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 czerwca 2024 r. sygn. akt II GSK 2019/23 w sprawie ze skargi kasacyjnej S. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 11 lipca 2023 r. sygn. akt II SA/Bk 251/23 w sprawie ze skargi S. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży z dnia [...] maja 2022 r. nr [...] w przedmiocie przyznania prawa do ubezpieczenia zdrowotnego ze środków publicznych postanawia: oddalić wniosek o sprostowanie wyroku.

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 4 czerwca 2024 r., sygn. akt II GSK 2019/23 Naczelny Sąd Administracyjny - po rozpoznaniu skargi kasacyjnej S. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 11 lipca 2023 r. sygn. akt II SA/Bk 251/23 w sprawie ze skargi S. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży z dnia [...] maja 2022 r. nr [...] w przedmiocie przyznania prawa do ubezpieczenia zdrowotnego ze środków publicznych – uchylił zaskarżony wyrok i uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży z dnia [...] maja 2022 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Łomży z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...] (pkt 1), oraz zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży na rzecz S. G. 840 złotych tytułem kosztów postępowania sądowego (pkt 2).

3 Pełnomocnik S. G. złożył wniosek z [...] września 2024 r. o sprostowanie postanowienia o kosztach zawartego w pkt 2 wyroku z 4 czerwca 2023 r. poprzez przyznanie na rzecz pełnomocnika opłaty z tytułu pomocy prawnej świadczonej z urzędu, w miejsce kosztów postępowania zasądzonych na rzecz skarżącego.

4 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

5 Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 - dalej: p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić również na wniosek podmiotu uprawnionego (art. 159 p.p.s.a.).

6 Artykuł 156 p.p.s.a. dopuszcza sprostowanie niedokładności, które ujawniły się wydanym wyroku. Zatem możliwe jest sprostowanie tylko takich wad w treści wyroku, które mają charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Nie ma charakteru oczywistego omyłka, której stwierdzenie wymaga głębszej analizy akt postępowania.

7 W opinii Naczelnego Sądu Administracyjnego, żądanie zawarte we wniosku o sprostowanie nie mieści się w granicach zakreślonych art. 156 p.p.s.a., nie dotyczy bowiem innej oczywistej omyłki lecz odnosi się do ustaleń, z których Sąd wyprowadza skutki prawne, a zatem aspektów merytorycznych sprawy – przyznania lub odmowy przyznania kosztów postępowania kasacyjnego.

8 Sprostowanie wyroku nie może jednakże prowadzić do zmiany zawartego w nim rozstrzygnięcia. O dopuszczalności sprostowania decyduje przede wszystkim wpływ omyłki na treść orzeczenia sądu. Z natury oczywistego błędu, niedokładności lub omyłki pisarskiej wynika, że nie było intencją sądu umieszczenie w rozstrzygnięciu elementu w kształcie oczywiście błędnym. W przeciwieństwie do błędów o oczywistym charakterze, dążenie do sprostowania ustaleń stanu faktycznego w sprawie jest w rzeczywistości żądaniem ponownego rozpoznania sprawy i zmiany orzeczenia. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, zawarte we wniosku pełnomocnika skarżącego żądanie sprostowania wyroku wykracza poza omówiony wyżej zakres zastosowania art. 156 § 1 p.p.s.a.

9 Jednocześnie Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że wynagrodzenie należne pełnomocnikowi z tytułu pomocy prawnej świadczonej z urzędu przyznawane jest przez wojewódzki sąd administracyjny w postępowaniu określonym w przepisach 258 - 261 p.p.s.a. Wniosek o przyznanie wynagrodzenia związanego z udziałem w sprawie pełnomocnika Skarżącego ustanowionego w ramach prawa pomocy, zgodnie z art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a., podlega więc rozpoznaniu przez referendarza sądowego WSA w Białymstoku.

10 Stosownie do art. 250 oraz art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a. wynagrodzenie dla pełnomocnika ustanowionego na zasadzie prawa pomocy przyznaje się za wykonane zastępstwo prawne, co oznacza, że następuje to po uprawomocnieniu się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie i przez wydanie odrębnego postanowienia w wojewódzkim sądzie administracyjnym (por. Wyrok NSA z 25 lipca 2023 r., III FSK 920/22).

11 W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.