Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 listopada 2010 r., II GSK 1232/10

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 listopada 2010 r., II GSK 1232/10

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Janusz Zajda po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. O. – N. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. z dnia 3 września 2010 r.; sygn. akt II SA/Łd 766/10 w sprawie ze skargi M. O. – N. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2010 r.; nr [...] w przedmiocie zakwalifikowania projektu do dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. postanowieniem z 3 września 2010 r., sygn. akt II SA/Łd 766/10 odrzucił skargę M. O. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z [...] stycznia 2010 r., Nr [...], w przedmiocie zakwalifikowania projektu do dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.

3 Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym:

4 M. O. (N.) złożył wniosek o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Uzyskując największą liczbę punktów otrzymał pozytywną ocenę Komisji Konkursowej i został umieszczony na pierwszym miejscu listy rankingowej.

5 Zarząd Województwa [...] jako Instytucja Zarządzająca uchwałą z [...] stycznia 2010 r., Nr [...] podjął decyzję o zakwalifikowaniu projektów do dofinansowania w oparciu o ustalone kryteria wyboru projektów w kolejności odmiennej od wskazanej na liście rankingowej. Oznaczało to, że ze względu na ustalony poziom alokacji w przedmiotowym konkursie wniosek skarżącego został umieszczony na liście projektów spełniających minimum punktowe, jednakże z powodu braku środków finansowych nie został przyjęty do dofinansowania.

6 M. O. złożył protest od powyższej oceny, który nie został rozpoznany. Pismem z [...] lutego 2010 r., nr [...] został poinformowany przez Instytucję Zarządzającą, że nie przysługuje mu prawo wniesienia protestu.

7 W skardze od uchwały z [...] stycznia 2010 r. wniósł o jej uchylenie, a także o przywrócenie terminu do złożenia przedmiotowej skargi.

8 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. postanowieniem z 30 marca 2010 r. odrzucił skargę M. O. stwierdzając, że skoro jego projekt nie uzyskał negatywnej oceny, to nie było możliwości skutecznego uruchomienia trybu wniesienia protestu, jako nieprzewidzianego w Procedurze odwoławczej, a tym samym wyczerpać skutecznych środków odwoławczych do wniesienia skargi do sądu.

9 Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej M. O. uchylił postanowienie z 30 marca 2010 r. Stwierdził, że pojęcie negatywnej oceny projektu należy utożsamiać z oceną niedającą możliwości zakwalifikowania projektu do dofinansowania. Uchwała, w wyniku której projekt z pierwszego miejsca listy rankingowej został umieszczony na liście rezerwowej, na pozycji niedającej możliwości dofinansowania, jest negatywną. Od informacji o powyższym, wobec regulacji zawartej w przepisach art. 30b ust. 1 i 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712 ze zm.; dalej: ustawa), powinien przysługiwać środek odwoławczy.

10 Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z 3 września 2010 r., sygn. akt II SA/Łd 766/10 ponownie odrzucił skargę M. O.

11 Podniósł, że w sprawach prowadzonych na podstawie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju skarga przysługuje na pisemną informację o wynikach oceny projektu, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego. W tym kontekście konieczność uprzedniego wniesienia środka odwoławczego należy rozumieć, jako formalny warunek wniesienia skargi, którego skarżący nie dopełnił.

12 Stwierdził ponadto, że z urzędu wiadomo, iż M. O. przed wniesieniem skargi w rozpoznawanej sprawie wniósł skargę na informację Zarządu Województwa [...] o negatywnym wyniku procedury odwoławczej z [...] lutego 2010 r., nr [...] w przedmiocie zakwalifikowania projektu do dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Ta skarga została zarejestrowana w repertorium pod sygnaturą II SA/Łd 170/10. Postępowanie w tej sprawie zostało zawieszone postanowieniem z 30 marca 2010 r., z uwagi na pytanie prawne skierowane do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności z Konstytucją RP wybranych przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

13 Zdaniem Sądu, kontroli sądowoadministracyjnej podlegają rozstrzygnięcia merytoryczne, czyli pisemne informacje o ocenie wniosku, a nie rozstrzygnięcia proceduralne. W tej sytuacji skargę na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej należy traktować jako wyczerpanie trybu odwoławczego i rozpoznać jako skargę na rozstrzygnięcie merytoryczne. Przyjął, że w sprawie II SA/Łd 170/10 zostało zaskarżone rozstrzygnięcie merytoryczne, czyli uchwała Zarządu Województwa [...] z [...] stycznia 2010 r. w sprawie zakwalifikowania projektów do dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.

14 Sąd stwierdził, że skargę na uchwałę zarejestrowaną pod sygnaturą II SA/Łd 171/10, należy oceniać jako sprawę objętą skargą będącą w toku - II SA/Łd 170/10. W tej sytuacji skarga ta podlegała odrzuceniu na mocy art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270; dalej p.p.s.a.), przy zastosowaniu art. 30e ustawy. Zdaniem Sądu, z uwagi na niedopuszczalność skargi, brak było podstaw do merytorycznego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

15 M. O. wniósł skargę kasacyjną od powyższego postanowienia, domagając się jego uchylenia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia kosztów postępowania.

16 Na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. zarzucił mające wpływ na wynik sprawy naruszenie prawa procesowego, poprzez błędne zastosowanie art. 30c ustawy w zw. z art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a., polegające na przyjęciu, że pomiędzy tymi samymi stronami toczy się postępowanie w tym samym przedmiocie, podczas gdy z analizy akt sprawy oraz sprawy toczącej się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Ł., sygn. akt II SA/Łd 170/10 wynika, że przedmiotem postępowania są inne czynności organu.

17 Skarżący stwierdził, że poddał pod rozstrzygnięcie Sądu dwie skargi. Obie dotyczą kwestii spornych pomiędzy tymi samymi stronami postępowania, ale których przedmiot jest odmienny. Skarga w sprawie II SA/Łd 170/10 dotyczy kwestionowania czynności na późniejszym etapie postępowania prowadzonego przez organ. Jedna skarga dotyczy uchwały z [...] stycznia 2010 r., a druga wskazuje na wadliwość decyzji w przedmiocie nierozpoznania protestu.

18 W odpowiedzi na skargę kasacyjną organ wniósł o jej oddalenie i podniósł, że skarga przysługuje od informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, a nie od poszczególnych etapów tej procedury.

19 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

20 Skarga kasacyjna jest zasadna.

21 W pierwszym rzędzie należy zwrócić uwagę na procesowo niezrozumiałą kwestię wyodrębnienia na bazie jednej sprawy, związanej z dofinansowaniem konkretnego projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, dwóch postępowań sądowych.

22 Zarząd Województwa [...], działając jako Instytucja Zarządzająca [...], uchwałą nr [...] z [...] stycznia 2010 r. zakwalifikowała projekt skarżącego do dofinansowania ze środków EFRR, zgodnie z listą stanowiącą załącznik do uchwały.

23 O treści uchwały M. O. został poinformowany pismem z [...] stycznia 2010 r.

24 W dniu 27 stycznia 2010 r. skarżący wystąpił z protestem do Zarządu Województwa [...] "w stosunku do uchwały", na który otrzymał odpowiedź adresata z [...] lutego 2010 r., negującą możliwość wystąpienia wnioskodawcy ze środkiem odwoławczym.

25 W dniu 22 lutego 2010 r. M. O. złożył dwie skargi do WSA w Ł.: od powyższej "uchwały", z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia skargi, oraz od "informacji" z [...] lutego 2010 r.

26 Strona nie była wzywana do usunięcia braków formalnych skarg.

27 Postępowanie sądowe w sprawie skargi "na informację" zostało na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zawieszone postanowieniem z 30 marca 2010 r., "gdyż rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym".

28 Uchylając postanowienie o odrzuceniu skargi w równolegle prowadzonym postępowaniu sądowym w sprawie "zakwalifikowania projektu do dofinansowania", Naczelny Sąd Administracyjny m.in. podkreślił, że za informację o negatywnej ocenie projektu należy uznać taką, która przez przesunięcie projektu na listę rezerwową nie daje możliwości zakwalifikowania go do dofinansowania. Od informacji o powyższym, wobec regulacji zawartej w przepisach art. 30b ust. 1 i ust. 2 ustawy, winien przysługiwać środek odwoławczy. Protest przewidziany w Zasadach procedury odwoławczej w ramach Programu (...), jako środek odwoławczy przysługujący podmiotowi wnioskującemu o dofinansowanie celem uzyskania tego dofinansowania, przysługuje także - i to mimo braku stosownego pouczenia - w przypadku podjęcia uchwały, w wyniku której projekt nie zostaje zakwalifikowany do dofinansowania. NSA zwrócił nadto uwagę, że zgodnie z Zasadami wyboru projektu w ramach Programu (...), podjęcie decyzji o zakwalifikowaniu projektów do dofinansowania w kolejności odmiennej od wskazanej na liście rankingowej wymaga uzasadnienia, co wskazuje na prawo kontroli takiej decyzji w postępowaniu odwoławczym.

29 Sąd pierwszej instancji z naruszeniem art. 190 p.p.s.a. nie rozważył oceny prawnej oraz wskazań NSA, co do dalszego postępowania, wyrażonych w postanowieniu z 10 czerwca 2010 r., w szczególności w zakresie kwestii, czy i jaki środek odwoławczy oraz od jakiej informacji przysługuje wnioskodawcy.

30 Z postanowienia z 30 marca 2010 r., II SA/Łd 170/10 wynika, że Sąd za taką informację uznał pismo Zarządu Województwa [...] z [...] lutego 2010 r. Tymczasem informacją taką wydaje się być pismo z [...] stycznia 2010 r., od którego 27 stycznia 2010 r. wnioskodawca złożył protest i na ten środek prawny, potraktowany przez organ, jako zapytanie strony, Zarząd Województwa [...] udzielił [...] lutego 2010 r. odpowiedzi m.in. o nieprzysługiwaniu środków odwoławczych.

31 W konsekwencji, nadal otwartą jest kwestia przedmiotu postępowań w równolegle prowadzonych postępowaniach.

32 Sąd nie może się odnieść bezpośrednio do uchwały i informacji o załatwieniu wniosku, ale - co wynika z uzasadnienia postanowienia NSA z 10 czerwca 2010 r. - może i powinien stwierdzić, że protest stronie przysługuje. Niezależnie od przyjęcia, czy w sprawie został już złożony przysługujący stronie środek odwoławczy, czy też w następstwie braku pouczenia strona nie skorzystała jeszcze ze swojego prawa odwołania (art. 30b ust. 2 ustawy), zastosowanie ma przepis art. 30d ust. 3 ustawy. W wypadku złożenia środka prawnego organ zobowiązany jest rozpoznać protest.

33 Ponieważ zarzut naruszenia przez Sąd pierwszej instancji przepisu art. 30c ustawy i art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. okazał się zasadny, gdyż brak było podstaw do odrzucenia skargi, jako niedopuszczalnej, działając na podstawie art. 182 § 1 w zw. z art. 185 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.