Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 stycznia 2011 r., II FZ 736/10

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 stycznia 2011 r., II FZ 736/10

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Tomasz Zborzyński po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia J.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 22 listopada 2010 r. sygn. akt I SA/Bd 743/10 odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi J.B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 9 czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 22 listopada 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odmówił J.B. przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 9 czerwca 2010 r. w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r. od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów.

3 Wnioskiem z 14 września 2010 r. skarżący zwrócił się o przywrócenie terminu do wniesienia skarg w sprawach o sygn. akt I SA/Bd 742/10, I SA/Bd 743/10, I SA/Bd 744/10. Skarżący wysłał skargi bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, na skutek czego doszło do uchybienia terminu do wniesienia skargi. Skarżący podał, że naruszenie ustawowego trybu wnoszenia skargi nastąpiło na skutek nieznajomości prawa.

4 Zaskarżonym postanowieniem Sąd oddalił wniosek, co uzasadnił nieuprawdopodobnieniem przez skarżącego okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Sąd pierwszej instancji wskazał, że w zaskarżonej decyzji skarżący został wyraźnie pouczony o trybie wnoszenia skargi.

5 Powyższe postanowienie, skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, zaskarżył zażaleniem. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że skarżący przebywa w zakładzie karnym i nie ma możliwości "na bieżąco wyjaśniać swoich wątpliwości co do rozumienia pouczeń kierowanych do niego przez organy podatkowe lub administracyjne".

6 Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

7 Przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym jest możliwe wtedy, gdy strona określonej czynności nie dokonała w terminie bez swojej winy. Stanowi o tym art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2002 r. Nr 153 Poz. 1270 ze zm., dalej: P.p.s.a.). Wnioskodawca ma obowiązek uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. (por. art. 87 § 2 P.p.s.a.).

8 Dokonana przez Naczelny Sąd Administracyjny kontrola zaskarżonego postanowienia wykazała, że odpowiadało ono prawu. Słusznie wskazał Sąd pierwszej instancji, że w uzasadnieniu decyzji zostało zawarte pouczenie o sposobie i terminie wniesienia skargi, w związku z czym adresat decyzji nie ma możliwości powoływania się na brak znajomości prawa w tym zakresie. Wobec powyższego uzasadniona była ocena Sądu pierwszej instancji, iż skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Ustalenie takie obligowało Sąd do oddalenia wniosku.

9 W konkluzji Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że zażalenie nie jest zasadne i jako takie podlega oddaleniu na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.