Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 grudnia 2007 r., II FZ 627/07

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 grudnia 2007 r., II FZ 627/07

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA : Zbigniew Kmieciak po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M. D.-K. i Z. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 12 października 2007 r. sygn.akt. I SA/Sz 569/06 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi M. D.-K. i Z. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. O/Z w K. z dnia 21 czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia: oddalić zażalenie

Uzasadnienie

2 II FZ 627/07

UZASADNIENIE

3 Postanowieniem z dnia 12 października 2007 r., sygn. akt. I SA/Sz 569/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że uchybienie przez stronę terminowi do uiszczenia wpisu sądowego spowodowane okolicznościami związanymi z osobą jej pełnomocnika, w pełni odnosi negatywne skutki wobec niej samej.

4 Na powyższe postanowienie strona wniosła zażalenie, w którym zarzuciła Sądowi naruszenie zasad postępowania poprzez rozpatrzenie wniosku na posiedzeniu niejawnym, oraz naruszenie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm. – zwana dalej p.p.s.a.) i art. 176 §1 Konstytucji RP w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy oraz wniosła o uchylenie ww. postanowienia w zakresie w jakim nie uwzględnia przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu.

5 Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

6 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

7 Na wstępie należy podkreślić, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy. Ze względu na charakter wykonywanego zawodu i odpowiedzialności, jaka spoczywa na profesjonalnym pełnomocniku nie sposób uznać, że w rozpatrywanym przypadku uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy. We wniosku o przywrócenie terminu jak i w zażaleniu nie zostały przywołane jakiekolwiek okoliczności uzasadniające jego przywrócenie. Należy zgodzić się z sądem administracyjnym pierwszej instancji, który stwierdził, że strona ponosi konsekwencje czynności podejmowanych przez pełnomocnika w imieniu strony, jak i konsekwencje braku podjęcia tych czynności, i że w rozpatrywanej sprawie przywołane okoliczności nie mogą stanowić podstawy przywrócenia terminu do wniesienia wpisu sądowego. Aby w sposób prawidłowy doręczyć pismo sądowe należało, zgodnie z dyspozycją art. 65 §2 p.p.s.a. zastosować tryb, o jakim mowa w przepisach rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 r. w sprawie szczegółowego trybu doręczania pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym (Dz.U. nr 62 poz. 697 ze zm. zwane dalej rozporządzeniem). Na podstawie ww. rozporządzenia poczta zobowiązana jest, w przypadku niemożności doręczenia pisma adresatowi osobiście, domownikowi lub administracji domu, pozostawić zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki we właściwej pocztowej placówce odbiorczej w terminie siedmiu kolejnych dni, licząc od dnia następnego po dniu pozostawienia zawiadomienia u adresata (§9 ust. 1 rozporządzenia). Jeżeli adresat przesyłki nie zgłosi się w terminie 7 kolejnych dni od końca dnia następnego po dniu pozostawieniu zawiadomienia u adresata, to zgodnie z §9 ust. 3 tego rozporządzenia pocztowa placówka oddawcza obowiązana jest powtórnie zawiadomić adresata o możliwości odbioru pisma, w terminie kolejnych 7 dni, licząc od końca dnia następnego po dniu sporządzenia zawiadomienia. Dopiero po powtórnym awizowaniu przesyłki pocztowej i bezskutecznym w ten sposób doręczeniu pisma sądowego możliwe było zastosowanie fikcji prawnej doręczenia, przewidzianej w art. 73 p.p.s.a. Trzeba wskazać, że w razie ustanowienia przez stronę pełnomocnika w postępowaniu sądowoadministracyjnym, pisma doręcza się temu pełnomocnikowi - taka zasada wynika wprost z przepisu art. 67 §5 p.p.s.a. Bezsporna jest okoliczność, że Sąd dokonał prawidłowego doręczenia wezwania o obowiązku uiszczenia wpisu, wysyłając wezwanie w tym przedmiocie pełnomocnikowi strony. Wykonanie tej czynności należy do pełnomocnika, który w tym zakresie wykonuje czynności za stronę, a jej niewykonanie pociąga jedynie skutki dla samej strony (postanowienie NSA z dnia 7 maja 2004 r., sygn akt OZ 109/04).

8 Odnosząc się do zarzutu naruszenia zasad postępowania poprzez rozpatrzenie wniosku na posiedzeniu niejawnym, należy wskazać treść art. 86 zd.2 p.p.s.a. i uznać, że powołany zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

9 Zarzut naruszenia art. 176 §1 Konstytucji RP należy uznać za bezzasadny, gdyż strona nie wskazała na czym to naruszenie miałoby polegać.

10 Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 §2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.