Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 października 2018 r., II FZ 568/18

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 października 2018 r., II FZ 568/18

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Anna Dumas, , , po rozpoznaniu w dniu 23 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M. K. od zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 lipca 2018 r. sygn. akt III SA/Wa 1941/16 w zakresie opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi M. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania postanawia oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 4 lipca 2018 r. zarządzono ściągnięcie od M. K. kwotę 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej.

3 W uzasadnieniu wyjaśniono, że mimo doręczenia prawomocnego zarządzenia Sądu z dnia 11 maja 2018 r. skarżący nie uiścił opłaty kancelaryjnej.

4 W zażaleniu wywiedzionym od ww. zarządzenia skarżący wniósł o jego uchylenie, jak również o uchylenie zarządzenia z dnia 11 maja 2018 r.

5 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

6 Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

7 W myśl art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm., dalej "p.p.s.a."), opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek, po uprzednim wezwaniu strony do jej uiszczenia. Przepisów art. 220 nie stosuje się.

8 Zgodnie z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 roku w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. Nr 221, poz. 2192) opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł.

9 W przedmiotowej sprawie skarżący został wezwany do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w terminie 7 dni - a to w związku z zarządzeniem Sądu z dnia 11 maja 2018 r.

10 Przy uwzględnieniu okoliczności, której skarżący nie podważa - że nie uiścił stosownej opłaty - zaskarżone zarządzenie jawi się jako oczywiście zasadne.

11 Przechodząc do zarzutu ponoszenia kosztów w sytuacji gdy strona nie uczestniczy w rozprawie, ponieważ wyrok wydawany jest w trybie uproszczonym, należy wskazać, iż nie jest on zasadny w świetle przepisów p.p.s.a. (por. postanowienie z dnia 8 czerwca 2017 r., sygn. akt II OZ 592/17, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych – orzeczenia.nsa.gov.pl – zwana dalej: CBOSA). W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając w trybie uproszczonym, oddalił skargę skarżącego. Wyjaśnić należy, że ustawodawca nie przewidział specjalnej procedury w sprawach rozpoznawanych w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, zatem zastosowanie do spraw wydanych w tym trybie mają przepisy ogólne. Skoro skarżącemu przesłana została sentencja wyroku, a następnie w związku z jego wnioskiem, złożonym w ustawowym terminie, sporządzono i przesłano mu uzasadnienie przedmiotowego wyroku, to zgodnie z powołanymi wyżej przepisami, Sąd prawidłowo wezwał skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej od sporządzonego na jego wniosek uzasadnienia wyroku.

12 Tym samym przedmiotowy zarzut nie może odnieść skutku - jest on w istocie zarzutem wobec ustawodawcy, który, zdaniem skarżącego, niewłaściwie uregulował kwestię pobierania opłaty kancelaryjnej w sytuacji wydania wyroku w trybie uproszczonym. Bez wątpienia Sąd działał na podstawie przepisów, które są w tym zakresie jasne.

13 W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.