Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 października 2017 r., II FZ 555/17

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 października 2017 r., II FZ 555/17

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Jan Rudowski, po rozpoznaniu w dniu 31 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 29 maja 2017 r., sygn. akt I SA/Gd 584/17 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi M. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 19 września 2016 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej postanawia oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 29 maja 2017 r., sygn. akt I SA/Gd 584/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku – działając na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej w skrócie p.p.s.a.) – odrzucił skargę M. K. (dalej "strona", "skarżący") na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 19 września 2016 r. w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.

3 Jak wskazano w uzasadnieniu postanowienia, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 5 kwietnia 2017 r. wezwano stronę do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł od skargi, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi w przypadku nieuiszczenia wpisu we wskazanym terminie. Odpis zarządzenia doręczono skarżącemu w dniu 18 kwietnia 2017 r. Pomimo wezwania, skarżący nie uiścił wpisu od skargi. Termin do uiszczenia należnego w sprawie upływał w dniu 25 kwietnia 2017 r.

4 Pismem z dnia 13 czerwca 2017 r. skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie i tego samego dnia uiścił wpis od skargi. Jednocześnie w tym samym piśmie skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu wskazał, że nieuiszczenie wpisu od skargi w zakreślonym terminie nastąpiło bez jego winy i było następstwem wprowadzenia go błąd. Przesyłka z sądu zawierała bowiem wezwania do uiszczenia wpisów od skarg także w sprawach o sygn. akt I SA/Gd 582/17 oraz sygn. akt SA/Gd 583/17. W tych sprawach wpis uiścił, ale z uwagi na nieczytelne adnotacje na kopercie przesyłki nie uiścił wpisu od skargi w sprawie o sygn. akt I SA/Gd 584/17.

5 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

7 Zgodnie z treścią art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W razie stwierdzenia braków formalnych pisma, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania (odrzucenia skargi, skargi kasacyjnej, zażalenia, skargi o wznowienie postępowania) uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W myśl art. 220 § 3 p.p.s.a. konsekwencją nieuiszczenia wymaganego wpisu sądowego od skargi, skargi kasacyjnej, zażalenia i skargi o wznowienie postępowania jest ich odrzucenie.

8 W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w rozpatrywanej sprawie skarżącego prawidłowo wezwano do uiszczenia wpisu. Z akt sprawy wynika bowiem, że wezwania do uiszczenia wpisów od skarg w sprawach o sygn. akt: I SA/Gd 582/17, I SA/Gd 583/17 oraz I SA/Gd 584/17 zostały przesłane skarżącemu w jednej przesyłce. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru zawarta była adnotacja, co zawiera przesyłka. Na dokumencie tym w rubryce sygn. akt figuruje zapis "I SA/Gd 582/17- I SA/Gd 584/17", zaś w rubryce rodzaj przesyłki widnieje adnotacja, że zawiera ona "3 wezwania o wpis, poucz. o art., odpis odp. na skargę, odpis zarządzenia". Z powyższego wynika, że w przesyłce znajdowały się trzy wezwania do uiszczenia wpisów, w tym wezwanie w sprawie o sygn. akt I SA/Gd 584/17. Przesyłkę w dniu 18 kwietnia 2017 r. odebrał domownik W. K. (k. 9 akt).

9 W rozpatrywanej sprawie skarżący przyznał, że należnej opłaty sądowej od skargi nie uiścił. W świetle art. 220 § 3 p.p.s.a. istotna jest jedynie okoliczność nieuiszczenia wskazanej opłaty; przyczyny tego stanu rzeczy pozostają bez znaczenia dla zastosowania dyspozycji ww. przepisu, a tym samym dla oceny zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia (por. postanowienie z dnia 20 marca 2013 r., sygn. akt I FZ 49/13, publik. publik. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl/, dalej w skrócie "CBOSA"). W rozpatrywanej sprawie okoliczność błędnego zrozumienia wezwania do uiszczenia wpisu była przez sąd analizowana w ramach wniosku o przywrócenie terminu (postanowienie WSA w Gdańsku z dnia 6 lipca 2017 r., sygn. akt I SA/Gd 584/17, publik. CBOSA).

10 Skoro zatem wezwanie do uiszczenia wpisu doręczono prawidłowo, a skarżący wymaganego wpisu nie uiścił w powodu błędnego zrozumienia pisma, to okoliczność ta nie może doprowadzić do uchylenia postanowienia z dnia 29 maja 2017 r.

11 Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.